Дело 2-8/2022 (2-95/2021; 2-969/2020;)

Дело № 2-8/2022     УИД: 66RS0020-01-2020-000746-65 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 января 2022 года                                                        р. <адрес> Белоярский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца представителя истца Русанова Н.В. , при видении протокола судебного заседания помощником судьи       Ланских В.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Е. И. , Русанова Н. В. к Акционерному обществу «Банк Интеза» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, У С Т А Н О В И Л: Русанова Е.И. , Русанов Н.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Интеза» о применении последствий недействительности ничтожных сделок: соглашения от <дата> , дополнительного соглашения от <дата> , в отношении недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером: <...> , гаража с кадастровым номером 66:06:4501018:5255, земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:297. Признать государственную регистрацию перехода права в ЕГРН от Русановой Е.И. к АО «Банк Интеза» на объекты недвижимости, недействительными. Признании соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на недвижимое имущество – незаключенным. Признать отсутствующими правовые последствия по ничтожным сделкам для Русановой Е.И. , Русанова Н.В. и 3-х лиц, а обстоятельства, которые выгодны АО «Банк Интеза» и Максимцеву В.А. – не наступившими. Признать отсутствующим права у АО «Банк Интеза» на движимые вещи, объекты вспомогательного назначения, незавершенное строительство, находящиеся на земельном участке. Пресечь действия Банка по реализации заложенного имущества третьим лицам. В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленные исковые требования в силу положений применение положений законодательства о банкротстве, подлежат рассмотрению Арбитражным судом в деле о банкротстве Русановой Е.И. . Истец Русанов Н.В. и представитель истца Русановой Е.И. , действующий на основании доверенности <адрес> 6 от <дата> , в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указывая, что дело подлежит приостановлению до рассмотрения кассационной жалобы и искового заявления в Арбитражном суде <адрес> и вступления в законную силу решения суда в обособленном споре в деле № А60-56901/2016, либо подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> . Представитель ответчика Акционерного общества «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. С учетом положений ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав письменные доказательства, в рамках разрешения поставленного вопроса, суд приходит к следующему. В силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В соответствии со ст. 213.2 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласно ст. 213.11 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № А60-56901/2016 о признании несостоятельной (банкротом) Русановой Е.И. , финансовым уполномоченным был назначен Максимцев В.А. , которым были заключены соглашение от <дата> о передаче недвижимого имущества АО «Банк Интеза», являющегося предметом залога, а также дополнительное соглашение от <дата> , которые и являются предметом настоящего спора. В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. Таким образом, учитывая вышеизложенное, положение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок (соглашение от <дата> и дополнительное соглашение от <дата> , заключенных в рамках реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства Русановой Е.И. ), подлежат рассмотрению Арбитражным судом <адрес> в деле о банкротстве Русановой Е.И. , куда истец вправе обратиться с самостоятельными требованиями, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление Русановой Е. И. , Русанова Н. В. к Акционерному обществу «Банк Интеза» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, следует оставить без рассмотрения в силу вышеуказанных положений закона о банкротстве. Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: исковое заявление Русановой Е. И. , Русанова Н. В. к Акционерному обществу «Банк Интеза» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, оставить без рассмотрения. На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья                                                                Т.А. Соловьева опубликовано 27.10.2020 17:17, изменено 18.04.2025 15:53