Дело 2-109/2024 (2-1672/2023;) ~ М-1534/2023

К делу № г. УИД: 23RS0 № -43 РЕШЕНИЕ И ФИО1 <адрес> 02 апреля 2024 года Кропоткинский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Щербакова В.Н., при секретаре ФИО5 , с участием истца ФИО2 , представителя ответчика ООО «Комтрансавто» по доверенности - ФИО6 участвующего посредством ВКС, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комтрансавто» о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении., восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и моральный вред, УСТАНОВИЛ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Комтрансавто» о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении., восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и моральный вред. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМТРАНСАВТО» и ФИО2 был оформлен трудовой договор № Л/1220, согласно которому она принята на работу на должность логиста на неопределенный срок, на основании чего был издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается трудовым договором и сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ. ДД.ММ.ГГГГ из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ она узнала, что ООО «КОМТРАНСАВТО» уволили ее с ДД.ММ.ГГГГ , приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ . То есть фактически ее уволили задним числом с ДД.ММ.ГГГГ , хотя сведения внесены в трудовую книжку (электронно) после ДД.ММ.ГГГГ , и ранее ДД.ММ.ГГГГ . Указала, что заявление, направленное почтой работодатель получил ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35239522067345 сайта Почта России. Указала, что в соответствии с разделом IV трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Л/1220 установлен размер должностного оклада 23 000 рублей в месяц. Согласно раздела V трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Л/1220 установлена продолжительность рабочей недели – пятидневная с двумя выходными днями. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Указала, что она работала не только по графику в соответствии с условиями трудового договора, но и в выходные, праздничные дни и сверх рабочего времени. Однако, ООО «КОМТРАНСАВТО» не выплачивали дополнительно за работу внеурочно, что является нарушением ст. 152 ТК РФ. Более того, в отпуск я никогда не ходила, заработной платы с учетом отпускных выплат не получала, в том числе при увольнении ООО «КОМТРАНСАВТО» не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, что также является нарушением ст. 127 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном с ребенком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности № . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я находилась на больничном по заболеванию, в том числе профессиональное и его обострение, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности № . До настоящего времени ООО «КОМТРАНСАВТО» не выплатило пособие по временной нетрудоспособности и не передает соответствующих сведений для выплаты в СФР. Более того, до настоящего времени не возвращена трудовая книжка, что также является нарушением Трудового законодательства РФ. Указала, что обращалась с жалобами о нарушениях трудового законодательства со стороны работодателя ООО «КОМТРАНСАВТО» в Нагатинскую Межрайонную Прокуратуру Южного административного округа <адрес> , Прокуратуру <адрес> , Государственную инспекцию труда в <адрес> , согласно соответствующим ответам, рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Просила суд восстановить ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «КОМТРАНСАВТО» в должности логиста на прежних условиях труда; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМТРАНСАВТО» в пользу ФИО2 недоплаченную заработную плату за июнь 2023 года в размере 3 142 рубля 86 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск – 56 761 рубль 90 копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМТРАНСАВТО» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМТРАНСАВТО» в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату услуг адвоката – 5 000 рублей. В судебном заседанием истец ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая на тот факт что длительное время не могла получить от работодателя свои документы. Кроме того истец отказалась от части исковых требований, а именно в части пособий, поскольку ответчиком были предоставлены сведения и выплачены пособия с 20.06.2023г по больничному листу. На остальной части исковых требований настаивает. Представитель истица ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, настаивала на их удовлетворении. Представитель ООО ««Комтрансавто» по доверенности - ФИО6 , участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал в полном объеме. По существу пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что истец ссылается на трудовой договор, который не подписан работодателем. Указал, также на пропуск срока на обращение в суд в части требований по восстановлению на работе. Более того, истец неоднократно подавал заявления по собственному увольнению. Последнее заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ . Она добровольно подала заявление на увольнение, после чего говорит о том, что не знала, что уволена и просит ее восстановить на работе. В части взыскания морального вреда, указал, что истец не аргументировала и какие ей были причинены со стороны работодателя нравственные и моральные страдания. Указал, что в период больничного она выполняла свои трудовые обязанности только у другого работодателя, что подтверждает, что она была полностью работоспособна, отдавала себе отчет, на тот момент знала, что она уволена, но тем не менее подала иск о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, хотя трудилась у другого работодателя. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании ч.1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ). Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора. Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМТРАНСАВТО» и ФИО2 был заключен трудовой договор № Л/1220, на должность логиста, что подтверждается приказом о приеме на работе № от ДД.ММ.ГГГГ . В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ истец узнала, что ООО «КОМТРАНСАВТО» расторгли с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ . Копию приказа об увольнении она не получала, трудовую книжку ей не направили, данный факт не оспаривается ответчиком. Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ. В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ . N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из представленных документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности № , 910183322761. Кроме того, истец обращалась с жалобами о нарушениях трудового законодательства со стороны работодателя ООО «КОМТРАНСАВТО» в Нагатинскую Межрайонную Прокуратуру Южного административного округа <адрес> , Прокуратуру <адрес> , Государственную инспекцию труда в <адрес> . Учитывая указанные фактические обстоятельства и доводы ФИО9 о том, что вопреки ее ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда и органами прокуратуры вопроса о незаконности ее увольнения ответами этих органов ей рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, после чего она в кратчайший срок подала иск в суд. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением спора о признании увольнения незаконным. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ. Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ). В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Комтрансавто» от ФИО9 направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без отработки по состоянию здоровья. Указанное заявление направлено по электронной почте и на бумажном носителе, и получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , соответственно. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств выражения воли истца о ее намерении продолжить работу в ООО «Комтрансавто» в должности логиста не представлено. Кроме того, требование о восстановление на работе ФИО9 связано с сохранением трудового стажа, что само по себе не может являться основанием для восстановления ее на работе. Довод истца ФИО9 о том, что она была уволен в период больничного не нашел своего подтверждения, поскольку приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ , а больничный лист открыт у истца с ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с частью 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. В силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющии значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что трудовая книжка ФИО2 не была направлен в адрес истца в связи с ее утратой работодателем. Надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, а также основания по возмещению работнику ущерба в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Иной ответственности нормами трудового законодательства не установлено, задержка выдачи трудовой книжки основанием для восстановления на работе не является. Разрешая требования о восстановлении на работе в том числе в связи с нарушением порядка выдаче трудовой книжки в день увольнения, суд исходит из отсутствия доказательств того, что у истца имелись препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки, что повлекло за собой лишение для истца возможности трудиться и получать заработную плату на новом месте работы. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления ФИО2 на работе в ООО «Комтраснавто». Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за июнь 2023 год и компенсации за не использованный отпуск, суд приходит к следующему. В соответствии с разделом IV трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Л/1220 ФИО2 установлен размер должностного оклада 23 000 рублей в месяц. Иного трудового договора, в том числе ответчик не предоставил. Размер ежемесячного оклада истца в должности логиста в размере 23 000 рублей подтверждается расчетными листами предоставленными ООО «Комтраснавто». Кроме того, согласно ответу Фонда социального страхования РФ №ЕИ-23-05/21234-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ , ООО «Комтраснавто» производит выплаты в пользу застрахованного лица и иные страховые взносы в отношении ФИО2 исходя из оклада в размере 23 000 рублей. Поскольку иных данных о размере заработной платы истца ФИО2 не предоставлено, суд берет указанную информацию за основу для расчета выплаты заработной платы и отпускных. В судебном заседании установлено, что в июле 2023 года истцом отработано 12 дней и начислена заработная плата в размере 11 494 рубля, что подтверждается расчетным листком. Однако исходя из оклада и количества отработанных дней размер заработной платы должен составлять 13 142,86 (23 000/21*12) без вычета подоходного налога. С учетом начисленной заработной платы в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за июнь 2023 год в размере1 648,86 рублей (13 142,86-11 494) без вычета подоходного налога. Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему. Согласно части 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. В соответствии со статьей 115 ТК РФ продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней. В части первой статьи 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ). Согласно части 4 статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Из материалов дела следует, что при увольнении ФИО2 . компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Согласно представленному истцом расчету компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год составит 56 761,90 рубль. Указанный расчет судом проверен и признается верным. На основании изложенного, суд полагает возможным принять приведенный истцом расчет и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 761,90 рубль. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Установив, что виновными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, суд считает, что ФИО2 причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения трудовых прав ФИО2 ., и полагает возможным взыскать с ООО «Комтрансавто» в пользу истца компенсацию морального вреда снизив ее размер до 10 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Из материалов дела усматривается, интересы истца ФИО2 представлял ФИО8 по доверенности. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 5 000 рублей за оформление искового заявления в суд. Суд полагает, что факт несения расходов по оплате услуг представителя ФИО8 в данном случае установлен, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Поскольку истец при подачи искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО « Комтрансавто» государственную пошлину в размере 1 952,32 рубля в доход государства. На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комтрансавто» о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и моральный вред - удовлетворить частично. Восстановить ФИО2 срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комтрансавто» в пользу ФИО2 недоплаченную заработную плату за июнь 2023 года в размере 1 648,86 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 761,90 рубль. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комтрансавто» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комтрансавто» в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комтрансавто» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 952,32 рубля. В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комтрансавто», отказать. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Решение может быть обжаловано в <адрес> вой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий опубликовано 11.10.2023 16:55, изменено 19.02.2026 18:43