Дело 2-1261/2018

Дело № 2-1261/2018                     РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.Медведево                         29 октября 2018 года Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., при секретаре Светлаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова В.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании неосновательного обогащения, установил: Истец Воронцов В.Ю. обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 84457 руб. В обоснование требований указал, что <...> года истцом по договору добровольного страхования был застрахован принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , в СПАО «Ресо-Гарантия». В период действия договора страхования <...> года произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца причинены повреждения. Истец обращался к страховщику за выплатой, случай был признан страховым, страховой компанией Воронцову В.Ю. было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ВАЗ РЕГИОН». Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2017 года по делу №2-87/2017 во взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано в связи с тем, что условиями договора страхования не была согласована выплата страхового возмещения в денежной форме, а истец не прибыл на СТОА, предложенную ответчиком для проведения ремонта. К моменту вынесения данного решения, истец самостоятельно организовал восстановительный ремонт автомобиля, расходы понесенные истцом составили 84457 руб. По мнению истца, ответчик обязан был оплатить в пользу СТОА денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако несмотря на выдачу истцу направления на ремонт в ООО «ВАЗ РЕГИОН», ответчик не исполнил свою обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта, тем самым сберег за счет истца денежные средства, которые обязан был израсходовать в соответствии с принятыми на себя обязательствами на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Полагает, что неисполнение обязательства по договору добровольного страхования в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля является неосновательным обогащением. На основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 84457 руб. Истец Воронцов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и места рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Козлов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил также взыскать с ответчика штраф. Суду пояснил, что автомобиль не был предоставлен истцом на СТОА по направлению ответчика, так как последнее было выдано не на весь объем повреждений. Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Попрухин Р.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что со стороны страховой компании отсутствует неосновательное обогащение, свои обязанности по договору добровольного страхования ответчик исполнил надлежащим образом, а действия истца направлены на получение денежных средств. Представитель третьего лица ООО «ВАЗ РЕГИОН» в судебное заседание не явился, извещены. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл №2-87/2017, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, <...> года между Воронцовым В.Ю. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> . По условиям договора КАСКО предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. В период действия данного договора <...> года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДТП признано страховым случаем и истцу выданы направления от <...> года и от <...> года на ремонт в СТОА ООО «ВАЗ РЕГИОН» (л.д. 69-70 том 1 гражданского дела №2-87/2017), однако автомобиль для осуществления восстановительного ремонта в указанную организацию истец не предоставил, после чего обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленном законом порядке страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Воронцова В.Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано, поскольку судом установлено, что страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» выполнены условия договора страхования в части выдачи направления поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА, а страхователь не вправе менять по своему усмотрению условия договора страхования. Суд также пришел к выводу, что страховщик от исполнения обязательств по договору страхования не отказался, выдав соответствующее направление на ремонт в СТОА, что в полной мере согласуется с условиями договора страхования. Судом также установлено, что истец изначально, при направлении <...> года страховщику предусмотренных договором добровольного страхования документов, представил заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, тем самым безосновательно отказался от предусмотренной договором формы урегулирования убытков – ремонта на станции технического обслуживания. Нарушений условий договора со стороны ответчика суд не нашел. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ судом учитываются в данном деле как преюдициальные. Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее затраченную им сумму на восстановительный ремонт, просит суд взыскать 84457 руб. В подтверждение расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля представил наряд-заказ № ... от <...> года , счет-фактуру № ... от <...> года , акт № ... от <...> года , квитанцию № ... от <...> года (л.д. 4-8). В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Учитывая, что обязанность выплатить сумму страхового возмещения в денежной форме договором страхования не предусмотрена, доказательств нарушений ответчиком прав истца при оказании страховых услуг истцом не представлено, суд приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ по настоящему делу отсутствуют. При вынесении решения суд также учитывает, что истец не предоставил транспортное средство в СТОА для проведения ремонта, самостоятельно восстановив транспортное средство, будучи не лишенным возможности произвести ремонт автомобиля по направлению и за счет ответчика, надлежащие доказательства отказа в проведении ремонта истцом не представлены. Уклонение страхователя от направления транспортного средства на ремонт на СТОА в организацию, предложенную страховщиком, в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в целях получения выплаты в денежной форме, по существу является злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении соответствующего иска названного страхователя. В данном случае, обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не наступило, в связи с чем, нельзя говорить о том, что ответчик неосновательно сберег у себя денежные средства, на которые претендует истец. От обязанности по ремонту страховщик не освобожден и истец не был лишен права требования по их исполнению. Выполнение самостоятельного ремонта в отсутствие нарушения страховщиком условий договора не влечет права истца требовать исполнить обязательства, не предусмотренные договором страхования. Ссылку стороны истца на то, что направление на ремонт не содержало весь объем повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, в связи с чем, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору добровольного страхования, суд признает несостоятельной, поскольку ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, направления на СТОА выданы истцу по результатам внешнего осмотра транспортного средства и не содержат ограничений по возможности выявления и согласования в ходе проведения ремонта каких-либо дополнительных скрытых повреждений, стоимость ремонта в направлении не определена. При этом из материалов дела не следует, что истец на СТОА обращался, ему было отказано в ремонте и ответчик не оказал содействие в урегулировании данной ситуации относительно калькуляции затрат на восстановительный ремонт. На основании изложенного требования Воронцова В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и вытекающее из него требование о взыскании штрафа с СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении искового заявления Воронцова В.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья                                  Л.Н. Иванова Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года. изменено 28.10.2025 20:08