Дело 2-222/2019 (2-10345/2018;) ~ М-10066/2018

2-222/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2019 года                  г. Стерлитамак Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Хужахметовой Ф.Ф., с участием помощника прокурора г. Стерлитамак Харрасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалова Р.Х. к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Ямалов Р.Х. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что Ямалов Р.Х. согласно трудового договора № к от ДД.ММ.ГГГГ работает на предприятии МБУ «РСУ ДОР» в должности <данные изъяты> с « ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № д от ДД.ММ.ГГГГ к Ямалову Р.Х. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение возложенных трудовых обязанностей и нарушение п. 1.5, 2.1, 2.2 и 2.6 должностной инструкции. Согласно оспариваемого приказа, Ямалову Р.Х. вменяется то, что он не проконтролировал выполнение работ по сносу и обрезке деревьев согласно наряд-заказа МКУ ОЖКХ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на снос аварийных деревьев между домами № и № по <адрес> . Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку отсутствует факт совершения вмененного ему проступка, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный Трудовым кодексом РФ. Данный приказ не мотивирован, не обоснован, в нем нет указаний на то, в чем конкретно были допущены работником грубые нарушения и в чем они выразились. Кроме того, в оспариваемом приказе работодатель, указывая на неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей, ссылается на приказ № д от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № д от ДД.ММ.ГГГГ , которые признаны незаконными, то есть отсутствует факт неоднократного неисполнения Ямаловым Р.Х. трудовых обязанностей. С учетом уточненных исковых требований Ямалов Р.Х. просит признать незаконным приказ № д от ДД.ММ.ГГГГ , отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; обязать МБУ РСУ ДОР восстановить на работе в должности главного инженера МБУ РСУ ДОР; взыскать с МБУ РСУ ДОР среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Ямалов Р.Х. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель Ямалова Р.Х. по доверенности Войтюк В.В. уточненный иск поддержал, просил удовлетворить. Указал, что вступившими в законную силу судебными актами дисциплинарные взыскания, наложенные на Ямалова Р.Х. приказом № д от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № д от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Просил восстановить пропущенный истцом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ямалов Р.Х. находился на лечении, по состоянию здоровья не мог в установленный законом срок обратиться с иском в суд. Представитель Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Жданова А.Х. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, Ямалов Р.Х. получал лечение не в стационарных условиях, наличие заболевание и прохождение лечения не препятствовало ему своевременно обратиться с иском в суд, приказ № д от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям трудового законодательства, приказы № д от ДД.ММ.ГГГГ и № д от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не отменены и имеют юридическую силу. Заместитель директора Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Кудинов А.В. поддержал позицию, изложенную Ждановой А.Х., просил в удовлетворении иска Ямалова Р.Х. отказать. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Стерлитамак Харрасовой А.М., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Ямалов Р.Х. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обращения в суд, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Вследствие заболевания передвижение было затруднено, в связи с чем, в установленный срок приказ не был обжалован. Как следует из материалов дела, с приказом № д от ДД.ММ.ГГГГ Ямалов Р.Х. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ , трудовую книжку получил на руки ДД.ММ.ГГГГ . С настоящим иском Ямалов Р.Х. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ , то есть с пропуском установленного законом срока. Согласно справке, подписанной врачом ООО <данные изъяты> ФИО 1 , Ямалов Р.Х. находился в ООО МЦ «Феникс» на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока по трудовому спору, суд исходит из того, что представленная Ямаловым Р.Х. в материалы дела справка о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в <данные изъяты> противоречит сведениям, полученным из <данные изъяты> в ответ на судебный запрос, из которых следует, что Ямалов Р.Х. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Согласно выписке из амбулаторной карты № , Ямалов Р.Х. находился на консультативном приеме у врача-нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ в жалобами на <данные изъяты> . Диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ямалов Р.Х. находился на амбулаторном лечении согласно назначению врача. ДД.ММ.ГГГГ повторный консультационный прием врача-нейрохирурга с жалобами на боли <данные изъяты> . Диагноз: тот же. Назначено лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ямалов Р.Х. продолжил амбулаторное лечение, согласно назначению врача. Лечебные процедуры Ямалову Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывались ежедневно. Суд полагает, что нахождение на амбулаторном лечении не является препятствием для своевременного обращения в суд с иском по спору об увольнении. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Ямалов Р.Х. лечение в <данные изъяты> не получал. С иском в суд Ямалов Р.Х. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ . Доказательств того, что Ямалов Р.Х. не мог обратиться в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, материалы дела не содержат. Сведений о том, что по окончанию лечения в <данные изъяты> Ямалову Р.Х. был рекомендован постельный режим и возможность его передвижения по состоянию здоровья была ограничена, не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Ямаловым Р.Х. иска. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении иска Ямалова Р.Х. к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. Судья Н.Р. Акбашева изменено 05.11.2024 21:06