Дело 2-117/2015 ~ М-81/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 марта 2015 года п. Саган-Нур Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично, при секретаре Басовой А.В., с участием представителя истца по доверенности Имихенова М.М., представителя ответчика по доверенности Базаровой Б.Д., помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Дашинимаевой Л.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрякова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» о восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя незаконностью увольнения. Так, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ . по п. 11 ст. 81 ТК РФ «за предоставление работником подложных документов при заключении трудового договора». Однако им в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ . направлялось письменное заявление об увольнении по собственному желанию, которое было передано коллегой в отдел кадров. Следовательно, работодатель должен был уволить его по собственному желанию не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Ответчиком представлены возражения на иск и заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Так, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ . истец являлся к работодателю ДД.ММ.ГГГГ . для получения трудовой книжки, т.е. был в состоянии обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем в иске просит отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока исковой давности. В судебном заседании представитель истца Имихенов М.М. иск поддержал, полагал, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине. Пояснил, что истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ., затем осуществлял уход за болевшим малолетним ребенком, однако больничный лист не оформлял. Полагал, что пропущенный истцом срок подлежит восстановлению, поскольку он предусмотрен для того, чтобы работник мог подготовиться и реализовать свое право на судебную защиту и соответственно должен исчисляться с момента, когда причина пропуска срока отпала, т.е. со следующего дня после закрытия листа нетрудоспособности, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ . Исковое заявление отправлено почтой в течение месяца с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ . Представитель ответчика Базарова Д.Б. с иском не согласилась, возражала против восстановления срока обращения в суд, изложила доводы, аналогичные представленным возражениям. Помощник прокурора района Дашинимаева Л.Е. полагала, что достаточных доказательств в подтверждение уважительности причины пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем он восстановлению не подлежит. Суд, выслушав мнение сторон, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ . № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ ., находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . и с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ., данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно пояснениям представителя ответчика копия приказа об увольнении и трудовая книжка истцом Петряковым получены по месту работы ДД.ММ.ГГГГ . В подтверждение данного обстоятельства представлена копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним № , однако оригинал данного документа суду представлен не был, в связи с чем в качестве доказательства судом принят быть не может. Вместе с тем, дата и обстоятельства получения указанных документов стороной истца не оспаривается. Следовательно, течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ., дата его окончания – ДД.ММ.ГГГГ . В течение данного периода времени, как указывалось выше, истец находился на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ ., что подтверждается выписками из амбулаторной карты, выданными ГБУЗ <данные изъяты> и, как следует из пояснений представителя истца, осуществлял уход за болеющим малолетним ребенком. В подтверждение доводов об осуществлении ухода за ребенком представлялись не заверенные копии свидетельства о рождении ФИО1 и справки о наличии у него заболевания <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . и с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ., в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду отсутствия оригиналов документов. Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут признаваться такие из них, которые объективно препятствовали принять меры к защите нарушенного права. Однако суд приходит к выводу, что таковых истец не имел. Так, находясь на больничном листе, как справедливо указывается стороной ответчика, он явился ДД.ММ.ГГГГ . к работодателю для получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, что не позволяет сделать вывод о невозможности осуществления им своих гражданских прав, при этом характер заболевания, которым страдал истец в ДД.ММ.ГГГГ . ( <данные изъяты> ), также свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что осуществление им своих гражданских прав было невозможно. Также отсутствуют сведения о том, что болезнь истца, вследствие которой он находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . препятствовала ему предпринять меры к защите своих прав. Факт осуществления ухода за болеющим ребенком, а равно нуждаемость последнего в нем ничем не подтверждены. При этом сведений о том, что истец принимал какие-либо меры к защите нарушенного права с момента увольнения вплоть до непосредственного обращения в суд, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин. Доводы ответчика о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . основан на неверном толковании данной нормы закона. Если в течение указанного периода времени работник не обратился в суд, то он должен доказать, что не мог этого сделать по уважительной причине в течение всего периода. Судебных расходов, подлежащих взысканию, не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении искового заявления Петрякова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» о восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ. Судья подпись И.А. Тараева Копия верна. Судья __________ И.А. Тараева изменено 13.03.2025 18:10