Дело 2-8163/2015 ~ М-6388/2015

Дело № 2-8163/2015 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ                                                           г. Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: судьи                                                                        Ефименко К.В., при секретаре                                                           ФИО4 , с участием прокурора                                  ФИО5 , представителя истца ФИО1 – ФИО6 , действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Диамант» – ФИО7 , действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диамант» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, У С Т А Н О В И Л:      ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диамант» с требованиями о признании незаконным увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя; восстановлении на работе в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ .     В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношения на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, о чем уведомил работодателя. В феврале 2015 года получил на руки заказанное письмо, в котором находились уведомление о расторжении трудового договора и копия приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ . Трудовую книжку он получил на почте только ДД.ММ.ГГГГ . В связи с чем, считал, что срок на обращение с иском в суд надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Считал, что ответчик не имел права увольнять его в период временной нетрудоспособности.     Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.     В предварительном судебном заседании представитель истца             ФИО6 , действующая на основании доверенности, уточнила исковое требование в части и просила восстановить истца на работе в должности торгового представителя ООО «Диамант» с ДД.ММ.ГГГГ , в остальной части иск поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что приказ об увольнении истец получил на почте в конце февраля 2015 года, точную дату не знает, с данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ . Считала, что срок исковой давности необходимо исчислять не с даты получения приказа об увольнении, а с ДД.ММ.ГГГГ , то есть с даты получения трудовой книжки. Истец был нетрудоспособен только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , иных периодов нетрудоспособности у истца не было. Считала, что ходатайство представителя ответчика о применении судом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как срок на обращение с данным иском не пропущен, в связи с чем, не просила восстановить срок на обращение с иском в суд.     В предварительном судебном заседании представитель ответчика         ФИО7 , действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд. Считала, что срок исковой давности необходимо исчислять именно с даты вручения истцу копии приказа об увольнении, который он получил на почте ДД.ММ.ГГГГ , в подтверждение представила опись вложения в ценное письмо копии приказа о расторжении трудового договора, а также распечатку отслеживания почтовых отправлений Почты России. На основании ст. 392 ТК РФ просила отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.     Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.     В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.     Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок может быть восстановлен судом в случае пропуска срока по причинам, признанным уважительными.     В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.     При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.     В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 5 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, а в ходе судебного разбирательства установлено, что срок обращения пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.     В предварительном судебном заседании установлено, что приказом № 10-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Диамант» в должности торгового представителя, с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ .     Приказом № 10/У от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Диамант» создана комиссия по расследованию случаев хищения.     Заключением комиссии по итогам проверки ООО Диамант» от ДД.ММ.ГГГГ установлено хищение денежных средств совершенных торговым представителем ФИО1     Приказом № 11-02/У от ДД.ММ.ГГГГ предложено возместить ФИО1 материальный ущерб в добровольном порядке.     Приказом № 6-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, с              ДД.ММ.ГГГГ .     Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Диамант» удостоверен отказ ФИО1 дать письменные объяснения по факту не возвращенных денежных средств.     Копия приказа № 6-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ была направлена почтой в адрес ФИО1     Как видно из распечатки отслеживания почтовых отправлений Почты России, копию приказа № 6-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ .     Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца также подтверждается факт получения истцом копии приказа о расторжении трудового в конце февраля 2015 года.     Из материалов дела видно с данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается штампом входящей корреспонденции.     Таким образом, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец обладал сведениями о его увольнении, получив при этом на руки копию приказа о расторжении трудового договора, будучи не согласным с ним, последний с указанного периода до ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих нарушенных прав в суд в установленном законом порядке не обращался.     Судом достоверно установлено, что истец узнал о нарушенном своем праве ДД.ММ.ГГГГ , получив копию приказа о расторжении трудового договора, однако мерами по защите своих нарушенных прав своевременно не воспользовался.     Как видно из материалов дела истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ , то есть за пределами установленного законом срока, предусмотренного для обращения с иском в суд по индивидуальному трудовому спору об увольнении.     В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность обращения истца в суд в установленный законодательством срок.     Как пояснила в предварительном судебном заседании представитель истца, период нетрудоспособности истца был только с ДД.ММ.ГГГГ по                     ДД.ММ.ГГГГ , иных периодов нетрудоспособности у истца не было.     С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, с указанным иском, ни заявитель, ни его представитель не обращались, считая его не пропущенным.     Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, истцом суду представлено не было, не добыто таких доказательств и в ходе предварительного судебного заседания.     Довод представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не с даты получения приказа об увольнении, а с ДД.ММ.ГГГГ , то есть с даты получения трудовой книжки, является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ООО «Диамант» о признании незаконным увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя; восстановлении на работе в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Диамант», удовлетворению не подлежит, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд.     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1 к ООО «Диамант» о признании незаконным увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя; восстановлении на работе в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Диамант», оставить без удовлетворения, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья                                   подпись                       К.В. Ефименко Верно Судья                                                        К.В. Ефименко изменено 30.06.2025 05:54