Дело 2-1303/2018

К делу № года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2018 года              а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи                      Одинцова В.В. при секретаре                                      ФИО2 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России по Республике Адыгея о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе,                      У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России по Республике Адыгея о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N284 л/с незаконным; восстановлении на службе в органах внутренних дел Республики Адыгея путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в органы внутренних дел Республики Адыгея, что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом КУМВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно п. 2 контракта он взял на себя обязательство выполнять обязанности по должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела полиции (дислокация пгт.Яблоновский) отдела МВД России по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ приказом N284 л/с Министра внутренних дел по Республике Адыгея генерала-майора полиции ФИО3 с ним был расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в звании лейтенанта полиции с должности оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> МВД по Республике Адыгея по п. 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № -Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает, что увольнение из полиции не соответствует закону, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, ФИО4 , ФИО5 и ФИО6 , являвшихся сотрудниками полиции были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 286 УК РФ. Приговором Теучежского районного суда (дело № ) от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 , ФИО1 , ФИО4 и ФИО6 отменён, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прокурорам направлено в следственный отдел по <адрес> следственного управления СК России по Республике Адыгея для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ Руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея подполковником юстиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношение обвиняемого ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков состава указанного преступления. Таким образом, по результатам расследования уголовного дела вина в совершении им преступления не нашла своего подтверждения, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям- отсутствие в действиях состав преступления. В рамках расследования уголовного дела № старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Республике Адыгея ФИО8 было дано поручение для проведения его освидетельствования в Адыгейском республиканском наркологическом диспансере. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОРЧ СБ МВД по Республике Адыгея, где в служебном кабинете ему было предъявлено постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Республике Адыгея ФИО8 о необходимости прохождении освидетельствования и было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в Адыгейском республиканском наркологическом диспансере, однако он отказался его проходить. Принудительное освидетельствование применяется лишь в крайних случаях, при осуществлении такового не допускается применение действий, унижающих достоинство человека или создающих опасность для его здоровья. Учитывая, что он являлся сотрудником полиции, для него было оскорблением и унижением в присутствии понятых проходить освидетельствование, тем более при отсутствии каких-либо для этого оснований. На основании указанного действия была проведана служебная проверка и согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел.Как следует из заключения основанием для прохождения освидетельствования было постановление следователя, вынесенное в рамках уголовного дела. При этом в результате служебной проверки не было установлено, что он появился на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и руководством МВД был составлен рапорт о необходимости прохождения освидетельствования, что действительно было бы нарушением п.7 ч.2 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».     Освидетельствование ему предлагалось пройти в рамках незаконно возбужденного уголовного дела, в связи, с чем он имел право в защиту своих интересов как обвиняемого отказаться от освидетельствования, так как никаких правовых оснований к этому не имелось. ФИО1 и его представитель по доверенности Миш Ф.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве указала на применение к заявленным исковым требованиям месячного срока исковой давности, что является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд, выслушав стороны, приходит к следующему выводу. Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на службу в органы внутренних дел Республики Адыгея, что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом КУМВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно п. 2 контракта он взял на себя обязательство выполнять обязанности по должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела полиции (дислокация пгт.Яблоновский) отдела МВД России по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ приказом N284 л/с Министра внутренних дел по Республике Адыгея генерала-майора полиции ФИО3 с ФИО1 был расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в звании лейтенанта полиции с должности оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> МВД по Республике Адыгея по п. 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № -Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно расписке, имеющейся в личном деле истца, и представленной в материалах дела, а также не отрицается самим истцом, трудовую книжку ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, с заявлением о защите нарушенных прав истец имел право обратиться в суд в срок до 18.09.2015г. Из материалов уголовного дела следует, что копия постановления о прекращении уголовного дела вручена ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе 30.01.2018г., то есть по истечении более 2 лет с момента увольнения, следовательно, требования, заявленные истцом, предъявлены с истечением срока исковой давности. В судебном заседании ФИО1 и его представитель о восстановлении срока обращения в суд, в связи с пропуском по уважительным причинам не просили. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, суд считает законным отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России по Республики Адыгея о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья Тахтамукайского     районного суда РА                         В.В. Одинцов изменено 27.03.2025 11:25