Дело 2-963/2015 ~ М-899/2015

Дело № 2 – 963/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Кинешма     12 мая 2015 года Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Сироткина П.Б., с участием заместителя Кинешемского городского прокурора Гудим Н.Н., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплокоммунСервис» о восстановлении на работе и выплате заработной платы, УСТАНОВИЛ: Павловский С.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплокоммунСервис» о восстановлении на работе и выплате заработной платы. Просит: восстановить его на работе в ООО «ТеплокоммунСервис» в структурном подразделении: транспортный участок в должности <данные изъяты> , взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> . Мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ , в транспортный участок общества с ограниченной ответственностью «ТеплокоммунСервис» на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> с выплатой премии в размере <данные изъяты> %. С ним так же был заключен трудовой договор на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору по вопросу выплаты ему арендной платы по аренде ООО «ТеплокоммунСервис» его автомобиля по договорам аренды. Директор отказался выплачивать ему арендную плату за арендованный автомобиль и предложил уволиться с работы. В этот же день он подал директору ООО «ТеплокоммунСервис» заявление об увольнении по собственному желанию. При подаче заявления он полагал, что ему администрация ООО «ТеплокоммунСервис» предоставит возможность отработать две недели. Неожиданно для него администрация уволила его по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ и выдали трудовую книжку. Приказ об увольнении ему не выдали. Он очень переживал увольнение, болел, остался без работы и средств. Поскольку администрация отказалась ему выдать приказ об увольнении, копию заявления об увольнении и справку о размере дохода он ДД.ММ.ГГГГ составил и обратился с жалобой на незаконное увольнение и отказ в выдаче документов в Кинешемскую городскую прокуратуру. Его жалобу переслали главному государственному инспектору труда в Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ после его обращения в Кинешемскую городскую прокуратуру в ООО «ТеплокоммунСервис» ему выдали Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, копию заявления об увольнении, копию приказа о приёме на работу, справку о заработке. Он вынужден был подать заявление об увольнении, так как сделать это предложил директор ООО, это было не его желание. При подаче заявления он намеревался за время двухнедельной отработки обдумать своё решение, найти новое место работы. В данном случае он был незаконно лишён этой возможности и незаконно уволен. Полагает, что срок подачи в суд искового заявления о восстановлении на работе должен исчисляться с момента, когда ему были вручены копии Приказа об увольнении, копии заявления об увольнении, справки о размере заработка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ , тем более своим правом обжалования он воспользовался ранее и направил жалобу в Кинешемскую городскую прокуратуру. Кроме этого в этот период он болел, у него повысилось давление, и он был вынужден соблюдать постельный режим. Полагает, что срок обращения он пропустил по уважительной причине. Просит восстановить ему срок обращения в суд. Незаконным увольнением по вине ответчика ему причинён моральный вред, который выразился в том, что он очень расстроился, плохо себя чувствовал, потерял работу, заработок. Компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> . В обоснование своих требований ссылается на ст.ст. 80, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец Павловский С.Л. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит: восстановить срок обращения в суд, восстановить его на работе в ООО «ТеплокоммунСервис» в структурном подразделении: транспортный участок в должности <данные изъяты> , взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> . Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТеплокоммунСервис» Петухова Е.А. в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования не признаёт в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 43). Считает, что оснований для восстановления срока на обращение в суд истцу Павловскому С.Л. не имеется. Увольнение его произведено в соответствии с требованиями законодательства. Выслушав объяснения истца Павловского С.Л., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТеплокоммунСервис» Петуховой Е.А., показания свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение заместителя Кинешемского городского прокурора Гудим Н.Н., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, срок для обращения в суд не подлежащим восстановлению, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (л.д.4-7), на основании которого работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ . № в соответствии с которым истец Павловский С.Л. был принят на работу в ООО «ТеплокоммунСервис» в структурное подразделение: транспортный участок на должность <данные изъяты> (л.д.3). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ . № (л.д.9) истец Павловский С.Л. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Записи о приёме и об увольнении ответчиком произведены и в трудовой книжке истца Павловского С.Л. (л.д.11-13). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Истец Павловский С.Л. в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что он заявление об увольнении был вынужден подать против его желания, так как к этому его понудил директор. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом суду не представлено. Истец не оспаривает подлинность своих подписей в заявлении на увольнение, в приказе об увольнении, в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них. В заявлении об увольнении по собственному желанию истец указал вначале свою просьбу, затем указал дату ДД.ММ.ГГГГ , а затем поставил свою подпись (л.д.20). Сам истец указывает, что после того как он написал заявление об увольнении, он с заявлением пришёл к директору, которому его и отдал. Директор поставил на заявлении резолюцию и вернул его истцу. На заявлении стоит резолюция директора «в приказ с ДД.ММ.ГГГГ .» из которой явно следует, что датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ . Каких-либо возражений об увольнении истца в день написания заявления, последний не высказывал. Истец Павловский С.Л. ознакомился с содержанием приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ., о чём расписался в нём без каких-либо возражений относительно даты увольнения. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ . с истцом был произведён окончательный расчёт, им получена трудовая книжка, о чем он расписался в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. Кроме того, первоначально истец обратился с заявлением в прокуратуру не по вопросу незаконного увольнения, а в связи с неисполнением ООО «ТеплокоммунСервис» обязательств по оплате договоров аренды транспортного средства без экипажа. На вопрос заместителя Кинешемского городского прокурора Гудим Н.Н. в судебном заседании истец Павловский С.Л. пояснил, что если бы его бывший работодатель заплатил ему задолженность по договорам аренды, тогда в суд с иском о восстановлении на работе он не стал бы обращаться. При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора в день подачи заявления на увольнение, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении. Судом также установлено, что до подписания приказа об увольнении истцу работниками ООО «ТеплокоммунСервис» предлагалось отозвать своё заявление об увольнении, против чего не возражал и директор. Данное обстоятельство подтверждается кроме пояснений представителя ответчика, показаниями свидетеля Б.О.Н. , не доверять показаниям которой у суда нет никаких оснований. Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчиком каких-либо существенных нарушений процедуры увольнения истца Павловского С.Л. не допущено. Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах, требования истца о восстановлении его в прежней должности не могут быть удовлетворены. Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий. Из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом. Как видно из материалов дела, что также не оспаривается и истцом в судебном заседании, с приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ., в этот же день истец получил и свою трудовую книжку. В Кинешемский городской суд Ивановской области истец Павловский С.Л. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ . При этом истец Павловский С.Л. просил восстановить ему срок обращения в суд с настоящим иском. Мотивирует это тем, что администрация отказалась ему выдать приказ об увольнении, копию заявления об увольнении и справку о размере дохода. Он ДД.ММ.ГГГГ составил и обратился с жалобой на незаконное увольнение и отказ в выдаче документов в Кинешемскую городскую прокуратуру. Его жалобу переслали главному государственному инспектору труда в Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ после его обращения в Кинешемскую городскую прокуратуру в ООО «ТеплокоммунСервис» ему выдали Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, копию заявления об увольнении, копию приказа о приёме на работу, справку о заработке. Полагает, что срок подачи в суд искового заявления о восстановлении на работе должен исчисляться с момента, когда ему были вручены копии Приказа об увольнении, копии заявления об увольнении, справки о размере заработка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ , тем более своим правом обжалования он воспользовался ранее и направил жалобу в Кинешемскую городскую прокуратуру. Кроме этого в этот период он болел, у него повысилось давление, и он был вынужден соблюдать постельный режим. Полагает, что срок обращения он пропустил по уважительной причине. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Как установлено судом, что не оспаривается и самим истцом в судебном заседании, с приказом об увольнении истец Павловский С.Л. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ ., трудовую книжку также получил в этот день. Ни устных, ни письменных требований о выдаче ему копии приказа об увольнении и иных документов к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ . он не предъявлял. После обращения к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении, заявления об увольнении, приказа о приёме на работу, справки о заработной плате ДД.ММ.ГГГГ истец в этот же день данные документы получил (л.д.22-24). Таким образом, месячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае следует исчислять со дня выдачи истцу Павловскому С.Л. трудовой книжки. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременно обратиться в суд, как и каких-либо медицинских документов, подтверждающих болезненное состояние истца в какой-либо период со дня получения трудовой книжки по ДД.ММ.ГГГГ истцом Павловским С.Л. суду не представлено. Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснял, что изначально он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в прокуратуру в связи с неисполнением ООО «ТеплокоммунСервис» обязательств по оплате договоров аренды транспортного средства без экипажа. С жалобой же на незаконность увольнения истец Павловский обратился в прокуратуру лишь ДД.ММ.ГГГГ , то есть также по истечении месячного срока со дня получения им трудовой книжки. Необходимо отметить, что сам факт обращения истца в прокуратуру или иные организации и учреждения не приостанавливает течение срока обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не является основанием для его восстановления. Суд приходит к однозначному выводу о том, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец Павловский С.Л. по уважительным причинам не мог обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в течение месяца, со дня получения им трудовой книжки истцом суду не представлено. Анализ всех представленных суду доказательств, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что истец Павловский С.Л. имел реальную возможность при желании обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в месячный срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса российской Федерации. Таким образом, законных оснований для восстановления истцу срока для обращения с иском в суд не имеется. Пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд является основанием для отказа истцу в иске. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Павловского С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплокоммунСервис» о восстановлении на работе в ООО «ТеплокоммунСервис» в структурном подразделении: транспортный участок в должности водителя легкового автомобиля 5 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области. Председательствующий П.Б. Сироткин Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ изменено 17.12.2024 16:19