Дело 2-3126/2021

25RS0003-01-2021-000012-38 Дело № 2-3126/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2021 года г.Владивосток, Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Медведевой А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Чубову И. В. , Чубовой К. Н. , Чубовой П. А. в лице законного представителя Чубовой К. Н. о взыскании неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ: ТУФАУГИ в ПК обратилось в суд с иском к Чубову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ТУФАУГИ в ПК является органом, наделённым полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Приморского края. Земельный участок с кадастровым номером <номер> , общей площадью 68 268 +/- 91 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является собственностью РФ. В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером <номер> , площадью 218,7 кв.м, по адресу: г <адрес> , 1/2 доля в праве собственности на который принадлежит Чубову И.В. с <дата> . Согласно заявления ТСЖ «Наука» (вх. <номер> от <дата> ) Чубовым И.В. используется земельный участок площадью 963 кв.м., в связи с чем, ТУФАУГИ в ПК рассчитало сумму за фактическое использование Чубовым И.В. ? доли части земельного участка площадью 963 кв.м, за период с <дата> по <дата> в размере 505 629,35 руб. Данный расчёт платы за фактическое пользование части земельного участка был определён на основании отчёта об оценке от <дата> № <номер> , проведённого ООО «Центр развития инвестиций». В рамках досудебного урегулирования возникшего спора ТУФАУГИ в ПК направляло Чубову И.В. письмо (исх. <номер> от <дата> ) в котором предлагало в срок до <дата> оплатить 505 629,35 руб. по указанным реквизитам. Чубов И.В. произвести оплату за фактическое пользование части земельного участка отказался. Просит суд взыскать с ответчика Чубова И.В. в пользу истца ТУФАУГИ в ПК неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка (1/2 доля) за период с <дата> по <дата> в размере 505 629,35 руб. <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чубова К.Н. , действующая также в интересах несовершеннолетней Чубовой П.А. , <дата> года рождения. Представитель истца ТУФАУГИ по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчики Чубов И.В. , Чубова К.Н. , действующая также в интересах несовершеннолетней Чубовой П.А. , <дата> года рождения в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. В судебном заседании представитель ответчика Чубова И.В. по ордеру Щерба (Хлынова) Е.С., представитель ответчика Чубовой К.Н. , действующей также в интересах несовершеннолетней Чубовой П.А. по доверенности Черенцова Е.Р. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, что расчет истцом произведен неверно, был взят другой пункт правил определения арендой платы, расчет следует производить, исходя из 0,6% кадастровой стоимости земельного участка. С учётом срока исковой давности, размер неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> составляет 14 527 руб., на всех троих ответчиков, с учетом, принадлежащим им долей в праве общей долевой собственности. Просят суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав представителя ответчика Чубова И.В. по ордеру Щерба (Хлынову) Е.С., представителя ответчика Чубовой К.Н. , действующей также в интересах несовершеннолетней Чубовой П.А. по доверенности Черенцову Е.Р. , исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ). Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Как указано в п.5.37 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом. В соответствии с Приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49 (ред. от 30.12.2009, с изм. от 19.12.2016) «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае является органом, наделённым полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Приморского края. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный <номер> , общей площадью 68 268 +/- 91 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> , является собственностью Российской Федерации, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № <номер> от <дата> . Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 108 454 640,88 руб. Данная кадастровая стоимость земельного участка имела место в спорный период, указанный в иске (л.д.118). Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> расположен жилой дом с кадастровым номером <номер> , площадью 218,7 кв.м, по адресу: г. <адрес> , <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит Чубову И.В. с <дата> , 3/8 доли принадлежат Чубовой К.Н. , 1/8 доля принадлежит Чубовой П.А. , <дата> года рождения с <дата> , что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.214-218). Таким образом, ТУФАУГИ в ПК имеет законное основание для взыскания с ответчиков платы при использовании их части земельного участка, на котором размещён принадлежащий ответчикам жилой дом. В силу п.7 ч.1 ст.1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; В соответствии с ч.1 ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. На основании ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно заявлению председателя ТСЖ «Наука» от <дата> , часть земельного участка, на которой расположен жилой дом ответчиков, имеет площадь 963 кв.м., в связи, с чем Территориальное управление рассчитало сумму за фактическое пользование части земельного участка площадью 963 кв.м. (л.д.13-16). Поскольку земельный участок, находящийся по адресу: г. <адрес> , на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом имеет площадь 963 кв.м., ТУФАУГИ в ПК произвело расчет суммы за фактическое пользование Чубовым И.В. (1/2 доля в праве) земельным участком, за период с <дата> по <дата> в размере 505 629,35 руб. (л.д.13). Данный расчёт платы за фактическое пользование частью земельного участка был определён в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, на основании отчёта об оценке от 03.02.2020 № 20-01.194, проведённого ООО «Центр развития инвестиций». Вместе с тем, суд не может признать данный расчет верным в силу следующего. Сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом. В соответствии с п.1 Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и расположенными за пределами территории Российской Федерации, взимается в соответствии с нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, регулирующим порядок управления федеральным имуществом, находящимся за пределами Российской Федерации, с учетом права страны, где такие земельные участки находятся, если международными договорами не установлено иное. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за указанные земельные участки определяются договором аренды таких земельных участков без учета положений настоящих Правил. На основании пп «а» п.2 Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков. Как указано в п.1.2 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2016 № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. Перечень случаев применения кадастровой стоимости при определении арендной платы является исчерпывающим и установлен п.3 Правил, согласно которому, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 0,6 процента в отношении: земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных. В остальных случаях, неуказанных в данном исчерпывающем Перечне, согласно утвержденным Правилам арендная плата за земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и предоставленный арендаторам, рассчитывается на основании рыночной стоимости или по централизованно установленным ставкам. Таким образом, поскольку ответчик Чубов И.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, 3/8 доли принадлежат Чубовой К.Н., 1/8 доля принадлежит Чубовой П.А., 19.05.2013 года рождения, на жилой дом с кадастровым номером <номер> , площадью 218,7 кв.м, по адресу: <адрес> то в данном случае, расчет арендной платы за пользование занимаемым земельным участком, следует производить с по пп.«в» п.3 Постановление Правительства РФ от <дата> № 582, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, применение в данном случае расчета исходя из рыночной стоимости земельного участка является незаконным и необоснованным. Представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как указано в ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 68 268 +/- 91 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> , установлена в размере 125 005 093,48 руб. Указанная кадастровая стоимость земельного участка в период спорный в иске. В связи с чем, расчет необходимо производить именно из данной суммы, 125 005 093,48 руб. / 68 268 кв.м. = 1 831,10 руб. за 1 кв.м. Умножив на площадь фактически используемого земельного участка- 963 кв.м., получим его кадастровую стоимость: 1 763 349,30 руб. Соответственно, арендная плата за 963 кв.м. составит: 0,6% х 1 763 349,30 руб. = 10 580,10 руб. в год. 10 580,10/12 = 881,68 руб. в месяц. С учетом применения трех летнего срока исковой давности к заявленным требованиям, расчет неустойки следует производить за период с января 2018 по <дата> . Таким образом, за период 2 года неустойка составляет: 21 160,20 руб. из расчета: (10 580,10 + 10 580,10 = 21 160,20 руб.) С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что использование ответчиками Чубовым И.В. <данные изъяты> доли, Чубовой К.Н. 3/8 доли, Чубовой П.А. 1/8 доли земельного участка, площадью 963 кв.м., на котором находится принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:10, принадлежащего РФ, является неосновательным обогащением в силу ст.1102 ГК РФ, поскольку факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества истца ответчиком без должного правового основания нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с Чубова И.В. в пользу РФ в лице ТУФАУГИ в Приморском крае неосновательное обогащение за период с января 2018 по <дата> в размере 10 580,10 руб. (1/2 доля), исходя из расчета кадастровой стоимости земельного участка и применения срока исковой давности. Взыскать с Чубовой К.Н. в пользу РФ в лице ТУФАУГИ в Приморском крае неосновательное обогащение за период с января 2018 по <дата> в размере 7 935,08 руб. (3/8 доли), исходя из расчета кадастровой стоимости земельного участка и применения срока исковой давности. Взыскать Чубовой П.А. в лице законного представителя Чубовой К.Н. в пользу РФ в лице ТУФАУГИ в Приморском крае неосновательное обогащение за период с января 2018 по <дата> в размере 2 465,02 руб. (1/8 доля), исходя из расчета кадастровой стоимости земельного участка и применения срока исковой давности. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика Чубова И.В. государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 423 руб. в бюджет ВГО, с ответчика Чубовой К.Н. государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 400 руб. в бюджет ВГО, с ответчика Чубовой П.А. в лице законного представителя Чубовой К.Н. государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 400 руб. в бюджет ВГО. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:     Исковые требования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае удовлетворить частично. Взыскать с Чубова И. В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае неосновательное обогащение за период с января 2018 по 30.01.2020 в размере 10 580,10 руб. Взыскать Чубовой К. Н. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае неосновательное обогащение за период с января 2018 по 30.01.2020 в размере 7 935,08 руб. Взыскать Чубовой П. А. в лице законного представителя Чубовой К. Н. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае неосновательное обогащение за период с января 2018 по 30.01.2020 в размере 2 465,02 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Чубова И. В. государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 423 руб. Взыскать с Чубовой К. Н. государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 400 руб. Взыскать с Чубовой П. А. в лице законного представителя Чубовой К. Н. государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.     Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021. Судья Т.А. Борщенко опубликовано 20.08.2021 07:08, изменено 06.05.2026 18:20