Дело 2-5950/2022

Дело № 2-5950/22 78RS0008-01-2021-003774-63 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2022г.                              Санкт-Петербург Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Новик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашко Тараса Владимировича к Черниковой Наталье Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Лукашко Т.В. обратился в суд с иском к Черниковой Н.К., указывая на то, что он, являясь собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> поручил Черниковой Н.К. заключить договор аренды нежилого помещения с третьим лицом, для чего 08.08.2019г. выдал ей нотариальную доверенность. Содействие поверенного было необходимо, так как истец проживает в Москве. 10.07.2020г. на основании выданной истцом доверенности Черникова Н.К заключила договор аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Трескуновой О.Е. Договор аренды нежилого помещения заключен от имени Черниковой Н.К., но в интересах Лукашко Т.В. Договором установлена арендная плата в размере 48000 руб. ежемесячно, платеж за первый и последний месяц аренды в размере 96000 руб. оплачены Трескуновой О.Е. в день заключения договора. О факте заключения договора аренды нежилого помещения ответчик истца не уведомила. Прибыв в Санкт-Петербург 18.02.2021г., истец обнаружил, что принадлежащее ему нежилое помещение арендовано ИП Трескуновой О.Е., которая представила свой экземпляр договора и пояснила, что арендную плату передает лично Черниковой Н.К. За восемь месяцев аренды с 10.07.2020г. по 18.02.2021г. Трескунова О.Е. уплатила Черниковой Н.К. в счет арендной платы 384000 руб. и гарантийный платеж за последний месяц 48000 руб., а всего 432000 руб. Черникова Н.К. безосновательно присвоила указанную сумму арендной платы. 01.03.2021г. истец ценным письмом с описью вложения направил ответчику досудебное требование, предложив возвратить денежные средства в размере 432000 руб. Ответ на это требование до настоящего момента не получен. Ответчик, действуя в качестве представителя и поверенного истца, скрывала от него информацию о факте заключения договора аренды и получения оплаты от арендатора. Ответчик недобросовестно пользуется денежными средствами, полученными ею от арендатора Трескуновой О.Е. и предназначавшимися собственнику арендуемого помещения. Лукашко Т.В. просил взыскать с Черниковой Н.К. сумму неосновательного обогащения в размере 4320000 руб. Лукашко Т.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала. Черникова Н.К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо - ИП Трескунова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представила, возражений по иску не представила, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, для целей применения ст. 1102 ГК РФ ответчик должен был приобрести имущество или имущественную выгоду за счет истца без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, Лукашко Т.В. является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Земской пер., д. 11 корп. 1 лит. А, пом. 3Н. Доводы ответчика о том, что право собственности на указанное нежилое помещение перешло к ней на основании договора купли-продажи от 09.08.2019г., заключенного между Черниковой Н.К. и Лукашко Т.В., от регистрации перехода права собственности по которому Лукашко Т.В. уклонился, опровергаются заключением судебной экспертизы № 392-ПЧЭ от 07.10.2021г., согласно которому подпись в договоре купли-продажи от 09.08.2019г. выполнена не Лукашко Т.В., а иным лицом, определением суда от 18.02.2022г. по делу № 2-691/22 по иску Черниковой Н.К. и Лукашко Т.В. о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и встречному иску Лукашко Т.В. к Черниковой Н.К. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, которым указанное дело было оставлено без рассмотрения. Из договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> , заключённого 10.07.2020г. между Черниковой Н.К., действующей по доверенности в интересах Лукашко Т.В. (арендодатель), и ИП Трескуновой О.Е. (арендатор), во владение и пользование последней было передано указанное нежилое помещение сроком на 11 месяцев с 10.07.2020г. по 10.06.2021г. Согласно п. 5.1 договора, ежемесячная арендная плата составляет 48000 руб. Согласно п. 5.3 договора арендная плата за первый и последний месяцы в размере 96000 руб. вносится в момент подписания договора. Как следует из представленных в материалы дела историй операций по дебетовой карте ИП Трескуновой О.Е., арендная плата по договору от 10.07.2020г. перечислялась на счёт Черниковой Н.К. За восемь месяцев аренды с 10.07.2020г. по 18.02.2021г. Трескунова О.Е. уплатила Черниковой Н.К. в счет арендной платы 432000 руб., что подтверждается распиской ответчик в договоре и указанными историями операций. 01.03.2021г. истец ценным письмом с описью вложения направил ответчику досудебное требование, предложив возвратить денежные средства в размере 432000 руб. Доказательств передачи Черниковой Н.К. истцу денежных средств, полученных в счёт оплаты по договору аренды от ИП Трескуновой О.Е., или иных доказательств, указывающих на то, что полученные ответчиком от ИП Трескуновой О.Е. денежные средства не являются неосновательным обогащением, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что спорые денежные средства в размере 432000 руб. являются неосновательным обогащением, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лукашко Т.В. и взыскании с Черниковой Н.К. денежных средств в размере 432000 руб. в качестве неосновательного обогащения. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7520 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Черниковой Натальи Константиновны в пользу Лукашко Тараса Владимировича неосновательное обогащение в размере 432000 руб., судебные расходы в размере 7520 руб., а всего 439520 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. Судья:     подпись     Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022г. опубликовано 07.07.2022 13:39, изменено 04.02.2026 22:05