Дело 2-9056/2016 ~ М-4590/2016

Дело № 2-9056/16 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 10 октября 2016 года Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кудашкиной О.В., с участием прокурора Ивановой Н.И., при секретаре Яковлевой М.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершневой Ю. И. к ООО «Элфатрейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском, указав, что в период с 16.03.2015 по 30.09.2015 являлась сотрудником ООО «Элфатрейд», работала на основании трудового договора на должности <...> <...> . Претензий, взысканий не имела. После предоставления больничного по беременности и родам 21.09.2015 руководство стало требовать увольнения. 30.09.2015 трудовые отношения были расторгнуты на основании Соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон, подписанного истцом под давлением генерального директора и в отсутствие добровольного волеизъявления. 01.10.2015 между истцом и работодателем подписан возмездный Договор оказания бухгалтерских услуг, согласно которому истец приняла на себя обязанности выполнять ту же работу, что и по трудовому договору. Истец лишилась гарантий и льгот, предоставляемых работникам, имеющих детей: право получения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, получение оплачиваемых отпусков, больничных. Требование истца о восстановлении на работе ответчиком оставлено без внимания, в связи с чем, истец обратилась с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец Шершнева Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Элфатрейд», адвокат Гладышев А. В. , действующий по доверенности от 25.08.2016 года сроком на три года, на основании ордера А 1293475, исковые требования не признал, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать на том основании, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, истец обратилась 24.05.2016, в Соглашении о расторжении трудового договора стороны заявили об отсутствии претензий друг к другу (л.д. 40-41). Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Шершнева Ю. И. 16.03.2015 принята на должность <...> <...> в ООО «Элфатрейд», 30.09.2015 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон – п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса (л.д.6 – копия трудовой книжки). 30.09.2015 Шершневой Ю.И. собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.42), в связи с подачей которого сторонами подписано Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон без отработки (л.д.43). На основании указанных документов издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 30.09.2015 на основании п.1 ст.77 ТК РФ (л.д.44). 01.10.2015 между ООО «Элфатрейд» в лице генерального директора и Шершневой Ю.И. подписан Договор оказания бухгалтерских услуг со сроком действия до 28.10.2015 (л.д.7-9). В материалы дела Истцом представлено заявление от 12.04.2016 о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д.10-11). В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными. Статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока. Предусмотренный месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работнику вручена копия приказа об увольнении или выдана трудовая книжка либо когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора. Судом установлено, что копия приказа от 30.09.2015 года о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении) была получена истцом 20.09.2015 года, что подтверждается собственноручной подписью Шершневой Ю.И. в указанном приказе (л.д.44). Истцу стало известно о предполагаемом нарушении ее прав в тот же день, то есть 30.09.2015 года, и в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуто данное обстоятельство. Более того, 01.10.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании бухгалтерских услуг со сроком действия до 28.10.2015 года, и истец не отрицала, что в период действия указанного договора ей исполнялись условия договора. При этом, в суд истец обратился с иском лишь 24 мая 2016 года, то есть с пропуском установленного статей 392 Трудового кодекса РФ месячного срока. Истец в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что 11.12.2015 года у нее родился ребенок, и истец не имела объективной возможности обратиться в суд. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока, суду представлено не было. Также суду не было представлено доказательств невозможности обращения в суд с исковым заявлением до момента рождения ребенка, а доводы истца относительно невозможности обратиться за юридической помощью не могут быть приняты в данном случае во внимание, поскольку закон не содержит запретов на обращение в суд без участия каких-либо квалифицированных специалистов в области права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Шершневой Ю. И. отказать.      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.          Судья      изменено 04.02.2026 23:07