Дело 2-92/2026 (2-1146/2025;) ~ М-1076/2025

№2-92/2026 УИД 03RS0040-01-2025-001591-65 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 мая 2026 года г. Дюртюли Республики Башкортостан Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильфановой Р.Р., при секретаре Ахметовой А.Ф., с участием представителя истцов ФИО1 , ФИО2 – адвоката ФИО3 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, установил: ФИО1 , ФИО2 обратились в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, указав в обоснование, что являются наследниками первой очереди после смерти сына ФИО6 , умершего ДД.ММ.ГГГГ . При осмотре телефона покойного сына по приложению Т-банк и другим банковским приложениям обнаружилось, что в период после расторжения брака между ФИО6 и ФИО4 , ФИО6 перевел ФИО4 около <данные изъяты> рублей. Полагают, что получение указанных сумм от их покойного сына является неосновательным обогащением ответчика. О каких-либо договорах дарения либо о намерении безвозмездно передать указанные суммы ответчику при жизни их сын не высказывал. У ответчика не имеется правовых оснований для удержания данных денежных средств. Претензия о возврате неосновательно полученных средств, ответчиком оставлена без ответа. Доказательств того, что ответчик при жизни ФИО6 возвратила ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не имеется. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей каждому, проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, продолжить начисление процентов по день фактического исполнения решения суда, также взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей каждому, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Протокольным определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточнение искового заявления, которым представлен расчет заявленной суммы неосновательного обогащения исходя из данных о движении денежных средств по счетам покойного ФИО6 , открытых в Т-банке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, а также: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, продолжить начисление процентов по день фактического исполнения решения суда, также взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, продолжить начисление процентов по день фактического исполнения решения суда, также взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Протокольным определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 . Протокольным определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-банк». Истцы ФИО1 , ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела направили своего представителя. В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в размере, указанном в уточненном иске, пояснила, что довод ответчика, что денежные средства являются благотворительностью либо подарками несостоятелен, поскольку ответчиком не доказана безвозмездность переводов денежных средств, осуществленных умершим ФИО6 Полагала, что подлежит применению общий срок исковой давности, с момента, когда истцы после смерти сына и вступления ими в наследство узнали о движении денежных средств на счетах ФИО6 Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела направила своего представителя. Представитель ответчика адвокат ФИО5 , участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявлении перерыва в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ , в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в представленном письменном возражении на исковое заявление, пояснил, что ФИО6 , умерший ДД.ММ.ГГГГ , являясь владельцем банковских счетов, имел абсолютное право в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распоряжаться своими денежными средствами любым незапрещенным законом способом. Истцы – родители ФИО6 , являясь наследниками после его смерти, являются обладателями всего объема прав и обязанностей, носителем которых был при жизни сам наследодатель. С момента совершения первого перевода денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ (в течение ДД.ММ.ГГГГ ) ФИО6 ни разу не предъявлял ФИО4 каких-либо претензий, требований о возврате денежных средств, не направлял уведомлений об ошибочности перевода денежных средств и не оспаривал их законность, что свидетельствует, что переводы носили исключительно добровольный и безвозмездный характер. Оснований для применения ст. 1102 ГК РФ при жизни ФИО6 не возникло, поскольку права самого ФИО6 данными денежными операциями нарушены не были, и он это понимал. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому в случае перехода к новому лицу уже нарушенного права исковая давность начинает течение в день, когда о нарушении права узнал или должен был узнать прежний обладатель требования. Следовательно, для истцов, как универсальных правопреемников, начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента, когда их наследодатель ФИО6 узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а именно со дня первого перевода денежных средств ФИО4 – в ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, истцами пропущен трехлетний срок исковой давности по переводам денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ , за ДД.ММ.ГГГГ . Обратил внимание на то, что ФИО6 и ФИО4 , в спорный период, будучи разведенными, находились в близких личных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, в связи с чем, добровольное перечисление денежных средств ФИО6 в период сожительства сторон не свидетельствует о неосновательном обогащении, учитывая, что перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО6 совершались многократно, что очевидно также свидетельствует об отсутствии какой-либо ошибки со стороны ФИО6 Истцами заявлено о неосновательном обогащении ответчика в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, однако исходя из сведений с трех счетов ФИО4 , открытых в АО «Т-банк», переводов денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 не имеется. Доказательства в обоснование данных требований истцами не представлено. Также представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО5 просил о рассмотрении дела после объявления перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ их без участия, в удовлетворении иска просил отказать. Третьи лица – ФИО7 , представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанного пункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ , о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ . Из материалов наследственного дела № , заведенного после смерти ФИО6 , умершего ДД.ММ.ГГГГ , следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: отец умершего - ФИО1 , мать умершего – ФИО2 , супруга умершего – ФИО7 . Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1 , ФИО2 . Из сведений, предоставленных Отделом ЗАГС Дюртюлинского района и г. Дюртюли Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что: - ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО4 , запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ . Брак ДД.ММ.ГГГГ прекращен, о чем составлена запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ; - ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ . Брак ДД.ММ.ГГГГ прекращен, о чем составлена запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ; - ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО4 , запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ . Из выписок Акционерного общества «ТБАНК» по счетам ФИО6 - № , № , № (открыты ДД.ММ.ГГГГ , договор № ), № (открыт ДД.ММ.ГГГГ , договор № ), №№ № (открыты ДД.ММ.ГГГГ , договор № ), №№ № (открыты ДД.ММ.ГГГГ ) и по счетам ФИО4 - № (открыт ДД.ММ.ГГГГ , номер договор 8164211701), № (открыт ДД.ММ.ГГГГ , номер договора 5554682590), № (открыт ДД.ММ.ГГГГ , номер договора № ) за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается неоднократное перечисление денежных средств между ФИО6 и ФИО4 и между ФИО4 и ФИО6 За ДД.ММ.ГГГГ выписки о движении денежных средств по счетам ФИО4 операции по перечислению денежных средств от ФИО6 не содержат. При этом, суд отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке и в соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, истцами детализация переводов денежных средств со счетов ФИО6 в АО «ТБАНК» на счета ФИО4 в АО «ТБАНК» с указанием даты, времени, суммы, описания операции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в обоснование своих исковых требований о неосновательном обогащении, не представлено, то есть истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ФИО4 имеет место неосновательное обогащение за счет ФИО6 - наследователя ФИО1 и ФИО2 в виде конкретных сумм денежных переводов. При изложенных обстоятельствах, суд из совокупности представленных доказательств приходит к выводу о добровольном и безвозмездном характере передачи наследодателем ФИО6 денежных средств ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , обусловленный личными, близкими и доверительными отношениями между ними, их совместным проживанием и ведением общего хозяйства, при отсутствии каких-либо обязательств ответчика по возврату указанных денежных средств либо по предоставлению встречного исполнения. Суд также отмечает, что утверждение истцов о том, что сын при жизни не высказывался о каких-либо договорах дарения в пользу ФИО4 , само по себе не может свидетельствовать о возмездном характере спорной передачи денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , и не опровергает вывод о безвозмездности их предоставления в конкретных обстоятельствах данного дела. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли ФИО6 на передачу денежных средств либо о совершении ответчиком действий вопреки воле наследодателя, истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку истцами не представлено доказательств наличия между ФИО6 и ФИО4 договоренности о возврате спорных денежных средств, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано наличие обстоятельств, исключающих возврат денежных средств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Истцы являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО6 , а, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладателями всего объема прав и обязанностей, носителем которых был при жизни сам наследодатель. В силу закона правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому в случае перехода к новому лицу уже нарушенного права исковая давность начинает течение в день, когда о нарушении права узнал или должен был узнать прежний обладатель требования. Следовательно, для истцов, как универсальных правопреемников, начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента, когда их наследодатель ФИО6 узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а именно со дня перечисления денежных средств ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ . Согласна штампу «Почта России» на конверте иск подан истцами ДД.ММ.ГГГГ , то есть по истечении срока исковой давности по переводам денежных средств, произведенных до ДД.ММ.ГГГГ , вследствие чего данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ) по заявленным исковым требованиям за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 , ФИО2 , и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении искового заявления ФИО1 , ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан. Судья           Р.Р.Гильфанова В мотивированной форме решение изготовлено 22.05.2026. опубликовано 05.12.2025 11:25, изменено 28.05.2026 12:13