Дело 2-2356/2020 ~ М-2237/2020

Дело № 2-2356/20         РЕШЕНИЕ      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                 10.12.2020 г.                                                                      г. Владивосток                         Первомайский районный суд в составе:                                 председательствующего судьи             Сахно С.Я.                                 при секретаре                        Рябинине К.Ю.                             с участием:                                 истицы                            Порошиной С.В.                                 представителя истицы                Зелюнко П.Ю.,                                                             по устному заявлению                                 представителей ответчиков             Богдановой Н.М.,                                                             по доверенности                                                             Говоруха Н.А.,                                                             по доверенности                         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошиной Светланы Валентиновны к войсковой части 45163, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула                 УСТАНОВИЛ         Порошина С.В. с 21.07.1994 г. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 98688, в результате переименований работодателя и реорганизаций продолжила работу в войсковой части 45163, приказом командира войсковой части 45163 от 11.01.2016 г. трудовой договор с Порошиной С.В. был расторгнут по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.07.2016 г. Порошина С.В. с 12.01.2016 г. восстановлена на работе в войсковой части 45163 в должности инженера гс «»Вице-адмирал Воронцов».         Порошина С.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 45163, указывая, что работодателем за период вынужденного прогула с 11.01.2016 г. по 13.06.2017 г. ей не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просит суд взыскать с ответчика названную сумму заработной платы.         Определением суда от 15.10.2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее по тексту – ФКУ УФО).         В судебном заседании Порошина С.В. и её представитель поддержали исковые требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что после восстановления на работе решением суда истица продолжает работать в войсковой части 45163 по настоящее время. Согласились с расчётом заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 12.01.2016 г. по 11.06.2017 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., представленным в судебном заседании представителем ФКУ УФО. Не согласились с заявлением представителей ответчиков о применении исковой давности в споре, полагают указанное заявление не основанным на законе с учётом продолжения Порошиной С.В. работы в войсковой части по настоящее время.         Представитель ответчика войсковой части 45163 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт восстановления истицы на работе названным решением суда и наличие трудовых отношений между истицей и войсковой частью по настоящее время, указал, что войсковая часть является ненадлежащим ответчиком, поскольку находится на полном финансовом обеспечении в ФКУ УФО, при этом действующей системой оплаты труда, установленной в Министерстве обороны Российской Федерации, выплата компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула не предусмотрена. Кроме того, заявил о применении исковой давности в споре, полагая необходимым исчислять установленный нормами ТК РФ годичный срок исковой давности со дня принятия судом решения о восстановлении истицы на работе. Просит суд в иске к войсковой части 45163 отказать.         Представитель ответчика ФКУ УФО в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что войсковая часть 45163 состоит на финансовом довольствии в ФКУ УФО, однако ФКУ УФО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, если в отношении истца имели место нарушения трудового законодательства, названные нарушения были допущены работодателем – войсковой частью. Кроме того, на согласился с представленным истицей расчётом заработной платы за период вынужденного прогула, указал, что подобный расчёт возможен за период с 12.01.2016 г. по 11.06.20107 г., поскольку истица была уволена 12.01.2016 г., восстановлена на работе приказом командира войсковой части от 13.06.2017 г. с 12.06.2017 г., представил суду расчёт заработной платы за указанный период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем, заявил о применении исковой давности в споре, полагая, что о нарушении права истице стало известно со дня восстановления на работе, с указанного дня годичный срок исковой давности, установленный нормами ТК РФ, истёк. Просит суд в иске к ФКУ УФО отказать.         Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:             Наличие трудовых отношений между Порошиной С.В. и войсковой частью 45163 на момент прекращения трудовых отношений в связи с увольнением 12.01.2016 г. по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации; факт восстановления Порошиной С.В. на работе в войсковой части 45163 в должности инженера гс «»Вице-адмирал Воронцов» с 12.01.2016 г. решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.07.2016 г., вступившим в законную силу, подтверждаются представленными доказательствами, по существу не оспариваются представителями ответчиков, и не вызывают сомнения у суда.         При этом из утверждения истицы следует, что работодателем не был оплачен период временного прогула, связанного с увольнением, из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании следует, что указанное утверждение истицы ответчиками не оспаривается. Поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ при вынесении решений по трудовым спорам об увольнении орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, исковые требования Порошиной С.В. подлежат удовлетворению. При этом суд находит несостоятельными доводы представителя войсковой части 45163 о том, что действующей системой оплаты труда, установленной в Министерстве обороны Российской Федерации, выплата компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула не предусмотрена, поскольку указанные доводы не основаны на нормах права и противоречат положениям ТК РФ. Обсуждая заявление представителей ответчиков о применении исковой давности в споре, суд учитывает, что ст. 392 ТК РФ действительно предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Между тем, судом установлено, что Порошина С.В. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с войсковой часть. 45163, тем самым допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, в связи с чем исковые требования могут быть предъявлены истицей в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления представителей ответчиков о применении исковой давности в споре не имеется. Вместе с тем, суд находит убедительными доводы представителя ФКУ УФО в части периода, за который подлежит взысканию заработная плата, принимая во внимание факт увольнений истицы 11.01.2016 г., факт восстановления её на работе решением суда с 12.01.2016 г., и факт восстановления её на работе приказом командира войсковой части 45163 от 13.06.2017 г. с 12.06.2017 г., названный период необходимо определить с 12.01.2016 г. по 11.06.2017 г. При этом судом проверены расчёты заработной платы за время вынужденного прогула, представленные истицей и представителем ФКУ УФО, расчёт последнего признаётся арифметически правильным, поскольку он произведён как с учётом требований ТК РФ о расчёте среднего заработка, так и с использование фактических исходных данных о заработке ответчицы в период, предшествующий увольнению. Таким образом, с ответчика ФКУ УФО в пользу истицы подлежит взысканию сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 12.01.2016 г. по 11.06.2017 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, с учётом сложившейся системы финансирования войсковой части 45163, в иске к указанному ответчику необходимо отказать.         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд                     РЕШИЛ             Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Порошиной Светланы Валентиновны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> .).             В иске к войсковой части 45163 отказать.             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.                     Судья: опубликовано 20.08.2020 07:39, изменено 08.11.2024 22:15