Дело 2-1420/2021 ~ М-1188/2021

Дело № 2-1420/2021 УИД №*** Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Можга УР                      11 октября 2021 года Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В., при секретаре Груздевой С.В., с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Малюгановой Е.Н., истца Мамонтова А.А., представителя ответчика – Валиуллина А.Т., действующего на основании доверенности от 30.07.2021 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛДРЕВСТРОЙ» о восстановлении трудовых прав, установил: Мамонтов Александр Алексеевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛДРЕВСТРОЙ» (далее – ООО «УРАЛДРЕВСТРОЙ») о восстановлении трудовых прав. Исковое заявление мотивировано тем, что 06.08.2018 г. истец был принят на работу в ООО «УРАЛДРЕВСТРОЙ» в деревообрабатывающий цех столяром-станочником 4 разряда приказом №*** от 06.08.2018 г. 11.05.2021 г. всех работников цеха отправили в оплачиваемый отпуск, так как закрыли деревообрабатывающий цех. 31.05.2021 г. истец вышел из отпуска, его отправили домой, так как цех был закрыт. С 01.06.2021 г. истца направили работ работать в школу №*** перекрывать крышу, без моего согласия, с приказом об этом его никто не знакомил. Мамонтов А.А. отработал 10 дней и, так у него при работе на высоте кружится голова, он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Иную работу в организации ему никто не предложил. Истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 11.06.2011 г., так указано в заявлении. В заявлении отсутствует срок предупреждения об увольнении по собственному желанию, что является нарушением ст. 80 ТК РФ. Кроме того, из текста заявления не понятно, что оно написано в 2011 г., таким образом, ответчик уволил истца без заявления последнего. Истец считает, что его увольнение по собственному желанию было вынужденным, так как по существу произошло сокращение штатов. На рабочем месте осталось только два работника. При увольнении Мамонтову А.А. выдали трудовую книжку и произвели расчет. В приказе об увольнении указали основание расторжения договора - п. 3. ч. 1. ст. 77 ТК РФ. Должность Мамонтова А.А. при увольнении указали плотник. Приказа о переводе в качестве плотника не существует, записи в трудовой книжке истца об этом нет. Мамонтов А.А. считает, что его поставили в такие условия, что он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя в этой ситуации происходило сокращение штатов. Эти обстоятельства подтверждаются тем, что цех, где он работал, на момент его увольнения был закрыт на замок. У истца не было доступа на рабочее место. Кроме того, его направили работать в другое место, по иной специальности без согласия. Ответчик должен был уволить его по сокращению штатов с предупреждением об этом за два месяца и сохранением заработной платы по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 81 ТК РФ. После увольнения Мамонтов А.А. встал на учет в качестве безработного. С приказом об увольнении он был ознакомлен 11.06.2021 г. Трудовую книжку ему на руки выдали в день увольнения. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно справке о доходах, предоставленной истцу при увольнении, его заработок последние 3 месяца составил 29997 рублей 83 копеек. Таким образом, в случае, если увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и, соответственно, он не получил всего заработка за период с 11.06.2021 г. по момент вынесения решения суда. Кроме этого, Мамонтов А.А. испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка он был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, истец оценивает в 5000 рублей. / Руководствуясь ст.ст. 234, 237, 391, 394 ТК РФ, Мамонтов А.А. просит изменить формулировку о его увольнении с п. 3. ч. 1. ст. 77 ТК РФ на ч. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов; взыскать с ООО «УРАЛДРЕВСТРОЙ» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 11.06.2021 г. по день восстановления на работе; взыскать с ООО «УРАЛДРЕВСТРОЙ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 5000 рублей. В судебном заседании истец Мамонтов А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу, поддержал, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Валиуллин А.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым считает исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Во-первых, заявляет, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, в частности, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Согласно ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. В соответствии с ч.5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Мамонтов А.А. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления 11.06.2021г. С приказом об увольнении истец ознакомлен 11.06.2021 г., о чем он указывает в исковом заявлении, данное обстоятельство признается сторонами и, следовательно, не подлежит доказыванию. Трудовую книжку Мамонтов А.А. получил 11.06.2021 г., с ним произведен расчет. Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день, закончился 12.07.2021 г. С рассматриваемым иском (заявление датировано 20.07.2021 г.) Мамонтов А.А. обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики 21.07.2021 г., т.е. по истечению срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Мамонтов А.А. не заявлял. Таким образом, Мамонтов А.А. пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Во-вторых, считает, что расторжение трудового договора с Мамонтовым А.А. произведено законно. Согласно п.п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника. В силу ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Мамонтовым А.А. 01.06.2021 г. написано заявление об увольнении его с работы по собственному желанию. 11.062021 г. Мамонтов А.А. уволен с работы по его инициативе (по собственному желанию) на основании личного заявления. С приказом об увольнении Мамонтов А.А. ознакомлен под роспись 11.06.2021 г. Трудовую книжку Мамонтов А.А. получил 11.06.2021 г., расчет в день увольнения с ним произведен. Письменное заявление свидетельствует о наличии у Мамонтова А.А. волеизъявления на увольнение по собственному желанию из ООО «УРАЛДРЕВСТРОЙ». Таким образом, Мамонтовым А.А. согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него волеизъявления на увольнение по собственному желанию из ООО «УРАЛДРЕВСТРОЙ». В-третьих, считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Исходя из буквального толкования ст.394 Трудового кодекса РФ следует, что истец вначале должен обратиться с иском о признании увольнения незаконным и лишь затем с заявлением об изменении формулировки основания увольнения. Истцом требование о признании увольнения незаконным не заявлено. Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав. В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели Ш.А.А. , Н.А.Г. и Д.З.Р. Свидетель Ш.А.А. суду показал, что работал в цехе ООО «УРАЛДРЕВСТРОЙ». В мае 2021 года его и других работников отправили в отпуск. После того, как вышли из отпуска, в цехе не работали, так как он был закрыт. Его перевели на другую работу, но приказ о переводе он подписывал 15 июня, когда увольнялся. О том, с какого периода в ООО «УРАЛДРЕВСТРОЙ» трудоустроен Мамонтов А.А., ему не известно. Знает, что Мамонтов А.А. работал станочником деревообрабатывающих станков, был уволен. Основание увольнения Мамонтова А.А. ему не известно, было ли это увольнение по собственному желанию он не знает. О том, что Мамонтова А.А. вынудили или заставили уволиться, разговоров между ними не было. Свидетель Н.А.Г. суду показал, что работал в ООО «УРАЛДРЕВСТРОЙ», на деревообработке. В начале июня 2021 года его перевели работать плотником на объект в 9 школу, в трудовой книжке нет записи о переводе. Но на крыше он не стал работать по состоянию здоровья. С Мамонтовым А.А. работали вместе, его уволили в июне 2021 года. Основание увольнения Мамонтова А.А. ему не известно. О наличии у Мамонтова А.А. противопоказаний к работе на высоте ему не известно, но знает, что у Мамонтова болит голова. О том, что Мамонтова А.А. вынудили написать заявление об увольнении, ему также не известно. Свидетель Д.З.Р. суду показал, что работал слесарем-заточником в ООО «УРАЛДРЕВСТРОЙ», уволился, поскольку его перевели в плотники, а работа на стройке его не устраивала. С 01 мая его отправили в отпуск, в цех не пускали. Когда вышел из отпуска в начале июня, его перевели в плотники, но о переводе не сообщали. 16 июня он уволился. С Мамонтовым А.А. работали вместе, Мамонтов работал станочником, но до какого времени он работал, когда его уволили и по какому основанию – не знает. О том, что Мамонтова А.А. вынуждают написать заявление об увольнении, ему не известно, как не известно и то, сообщал ли Мамонтов работодателю о наличии у него давления и заболеваний, препятствующих выполнению работы. Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, в связи с отсутствием в исковом заявлении требования о восстановлении на работе, согласно ст. 45 ГПК РФ оснований для дачи заключения по делу не имеется, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом истец Мамонтов А.А. 06.08.2018 г. принят в ООО «УРАЛДРЕВСТРОЙ» на должность столяра станочника 4 разряда в Деревообрабатывающий цех, что подтверждается записью в трудовой книжке истца и приказом о приеме работка на работу №*** от 06.08.2018 г. Начало возникновения трудовых отношений, их основание и период сторонами не оспаривались. Приказом о переводе работников на другую работу №*** от 01.06.2021 г. Мамонтов А.А. с 01.06.2021 г. переведен на должность плотника в структурное подразделение – строительное управление. Работник с приказом ознакомлен, о чем в приказе имеется подпись Мамонтова А.А. Приказом №*** от 11.06.2021 г. трудового договора с Мамонтовым А.А., плотником строительного управления ООО «УРАЛДРЕВСТРОЙ» расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании личного заявления Мамонтова А.А. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ). Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ). Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, т.е. рассматривает по существу спор об увольнении, следовательно, к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 N 1752-0, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-0-0, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В судебном заседании из пояснений истца судом было установлено, что 11.06.2021 г. он был ознакомлен с приказом о своем увольнении с 11.06.2021 г., то есть в день его издания, данное обстоятельство также подтверждается подписью истца об ознакомлении с приказом, трудовая книжка ему была выдана на руки, о нарушении сроков выплаты ему окончательного расчета, не выплаты или не в полном объеме его выплаты, истцом не заявлялось, в связи с чем в данной части не усматривается нарушений ответчиком требований трудового кодекса при увольнении истца. Таким образом, суд считает, что начало течения месячного срока, в течение которого истец должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, подлежал исчислению с 12.06.2021 г., и оканчивался соответственно 12.07.2021 г. Вместе с тем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права только 21.07.2021 г., то есть за пределами предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока. Ходатайства о восстановлении процессуального срока истцом не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска для обращения в суд не приведено, бесспорных, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности истца обратится в установленный срок в суд как лично, так через представителя, суду не представлено. Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения в суд, истцом не представлено, суд приходит к выводу о применении пропуска срока на обращение истца в суд с требованием об изменении формулировки его увольнения из ООО «УРАЛДРЕВСТРОЙ» от 11.06.2021 г. с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, на п. 2 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации. Рассматривая вопрос о законности увольнения Мамонтова А.А., суд приходит к следующим выводам. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Статьей 3 Трудового кодекса РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса РФ). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ). В обоснование иска о незаконности увольнения истец ссылается на то, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию под принуждением, по причине невозможности продолжать работу в должности плотника после перевода, осуществленного без его согласия, поскольку при работе на высоте у него кружится голова. Как установлено судом 11.06.2021 г. истец обратился с заявлением на имя директора ООО «УРАЛДРЕВСТРОЙ» об увольнении по собственному желанию с 11.06.2021 г., то есть изъявил свое желание на увольнение. При этом в заявлении указана дата 11.06.2011 г. Вместе с тем, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец принят на работу в указанную организацию позднее указанной в заявлении даты - 06.08.2018 г., а также из объяснений сторон следует, что с заявлением об увольнении истец обратился к работодателю 11.06.2021 г., суд приходит к выводу, что дата «11.06.2011 г.» в заявлении истца об увольнении указано ошибочно вместо верного «11.06.2021 г.». Из содержания данного заявления не усматривается, что истцом оно было написано под принуждением руководства ООО «УРАЛДРЕВСТРОЙ», так как в данном случае решение уволиться по собственному желанию Мамонтов А.А. принял самостоятельно. Как установлено судом, Мамонтов А.А. был ознакомлен с приказом об увольнении, после чего с его стороны заявлений, замечаний, претензий не поступало. При этом факт написания заявления об увольнении по собственному желанию истец в судебном заседании не оспаривал, при ознакомлении с приказом об увольнении возражений не высказывал. Оценивая доводы истца об увольнении под принуждением, по причине невозможности продолжать работу в должности плотника, поскольку при работе на высоте у него кружится голова, суд отмечает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание. Так, доказательств того, что Мамонтов А.А. предупреждал работодателя о невозможности осуществления им работы в связи с наличием у него медицинских противопоказаний, в материалы дела не представлено. При этом, заключение врачебной комиссии БУЗ УР «Можгинская РБ МЗ УР» №*** от 14.09.2021 г., выданное Мамонтову А.А. и содержащее противопоказания к труду с умеренно выраженным физическим и нервно-психическим напряжением, работе в наклон, работе на высоте, труду в ночные смены в период с 14.09.2021 г. по 14.09.2020 г., не может быть принято в качестве относимого доказательства указанных обстоятельств, поскольку выдано после увольнения истца из ООО «УРАЛДРЕВСТРОЙ». В ходе судебного разбирательства истцом в обоснование доводов о вынужденном характере увольнения были представлены свидетельские показания ФИО9 , Н.А.Г. и Д.З.Р. , которые являлись работниками ООО «УРАЛДРЕВСТРОЙ». Вместе с тем, ни один из допрошенных в судебном заседании указанных свидетелей не подтвердил довод истца о вынужденном характере его увольнения. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 Уголовного кодекса РФ, о чем давали подписку, и признавать эти показания недопустимыми. Довод истца о переводе его на другую работу, осуществленном без его согласия, опровергается представленным в материалы дела приказом о переводе, содержащем сведения об ознакомлении работника с указанным приказом, при этом с его стороны заявлений, замечаний, претензий не поступало. Из пояснений истца установлено, что приказ о переводе на другую работу им не обжалован в установленном законом порядке. Отсутствие записи о переводе в трудовой книжке истца свидетельствуют лишь об отдельных нарушениях работодателем правил ведения кадрового документооборота и оформления трудовых книжек работников. Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Мамонтовым А.А. вынужденно, под давлением со стороны работодателя, не представлено. Также не нашел своего подтверждения довод истца о сокращении штата работников ООО «УРАЛДРЕВСТРОЙ». Из пояснений представителя ответчика установлено, что решение о сокращении штата работников указанной организации не принималось, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, сама по себе возможность сокращения должности работника не может расцениваться как понуждение его к увольнению. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. А в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Принимая во внимание приведенную норму закона, учитывая, что требования о восстановлении на работе Мамонтов А.А. не заявлял, и действующим законодательством возможно изменение формулировки увольнения в случае признания его незаконным только на увольнение по собственному желанию, оснований для удовлетворения требования истца об изменении формулировки его увольнения на увольнение по сокращению штата работников не имеется. Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд на основании анализа представленных доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения, и иных производных от них требований – о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Указание Мамонтовым А.А. в заявлении на увольнение с определенной даты и согласие работодателя произвести увольнение истца в предложенном порядке, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении с определенной даты – 11.06.2021 г. Доказательств тому, что Мамонтовым А.А. предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений, истцом не представлены, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца, являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ и не могут расцениваться как нарушающие трудовые права истца. Получив заявление от истца об увольнении по собственному желанию, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении при том, что принудительный труд работника запрещен. Учитывая, что истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств тому, что составление заявления об увольнении было вынужденным, а также учитывая пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, что с учетом требований ч. 2 ст. 199 ГПК РФ и абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд находит требования Мамонтова А.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Мамонтова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛДРЕВСТРОЙ» об изменении формулировки увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДРЕВСТРОЙ» в пользу Мамонтова Александра Алексеевича среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.06.2021 г. по день восстановления на работе, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДРЕВСТРОЙ» в пользу Мамонтова Александра Алексеевича компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2021 г. Председательствующий судья-                  Е.В. Хисамутдинова опубликовано 21.07.2021 15:35, изменено 12.05.2023 18:51