Дело 2а-2936/2022 ~ М-2485/2022

№ 2а-2936/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А. М., при секретаре Ложкиной Ю. В., с участием судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о других требованиях, УСТАНОВИЛ: страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 7710026574) (далее – административный истец, общество, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) Чернопазову Р.А. : - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р. А. по не исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонова А.А. . В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ . Судебным приставом-исполнителем в нарушении требований ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, меры для принудительного исполнения не предприняты, денежные средства с должника не взысканы. Административный истец считает, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р. А. нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 3-4). Административный истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. Судебный пристав-исполнитель Чернопазов Р. А. просит в заявленных требованиях отказать, считает, что оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. Административный ответчик: УФССП России по <адрес> , должник Леонов А.А. (далее - должник) в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 09:30 ДД.ММ.ГГГГ . Изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства № -ИП (отдельная папка), материалы дела № , суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»… Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. … Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) Гладких О. А. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по делу № , возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении должника о взыскании в пользу взыскателя задолженности в размере 232 632,33 руб. (л.д. 41-42, 57-59, материалы ИП в отдельной папке). Как следует из вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении административного иска взыскателя, а также подтверждается материалами исполнительного производства, должник с регистрационного учета по адресу: <адрес> снят ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, должник уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю, скрывал информацию о месте жительства и о доходах. Взыскателю рекомендовано обратиться с заявлением о розыске должника (в конце дела и дело № , копии материалов ИП в отдельной папке). Согласно материалам исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в банки и кредитные учреждения, в ГИБДД, Пенсионный фонд России, ФНС России, Росреестр по <адрес> , операторам связи, которые положительных результатов не дали. Требования исполнительного документа не исполнены: перечисленная взыскателю задолженность составляет 4 248,89 руб. (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чернопазовым Р. А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник признан банкротом (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) (л.д. 44). Согласно почтовому реестру (списку) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ вместе с постановлением об окончании направлены финансовому управляющему Бесчетвертеву В. В. (в конце дела). Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим назначен Бесчетвертев В. В. (л.д.18-19). Предметом исполнения исполнительного документа является, как указано выше, взыскание на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 228 383,44 руб. Это требование не относится к текущим платежам и в рамках исполнительного производства подлежат применению приведенные положения статей 47 и 69.1 Закона об исполнительном производстве. На основании статьи пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, …, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Ответственность за причинение ущерба является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. При таких обстоятельствах с момента вынесения арбитражным судом указанного решения о признании должника банкротом ( ДД.ММ.ГГГГ ) незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р. А. отсутствовало, а до этого времени исполнительное производство не находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р. А., которому согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оно передано на исполнение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сельковой Е. В. (л.д. 51-52), у которого оно находилось на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении подобных требований взыскателя. Кроме того, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сельковой Е. В. у суда не имеется, поскольку административным истцом требования к нему не предъявлены, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется (статья 178 КАС РФ). Помимо этого, права взыскателя на момент подачи административного иска бездействием судебного пристава-исполнителя по не совершению абстрактных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, уже не затрагивались; взыскатель был вправе отозвать исполнительный лист с исполнения для направления его финансовому управляющему, или уведомить об указанном решении арбитражного суда судебного пристава-исполнителя в целях окончания последним исполнительного производства с направлением исполнительного документа финансовому управляющему, однако взыскатель таких действий не совершил. В связи с изложенным в удовлетворении требования следует отказать. Срок на обращение в суд для оспаривания указанного бездействия не пропущен, поскольку оно не может быть при указанных обстоятельствах ограничено каким-либо сроком, является длящимся. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, Р Е Ш И Л: отказать страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) в удовлетворении административного иска к УФССП России по <адрес> , судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> м <адрес> УФССП России по <адрес> Чернопазову Р.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р. А. по не исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонова А.А. . Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГ ). Судья /подпись/ А. М. Перевалов опубликовано 29.06.2022 17:34, изменено 26.12.2025 12:04