Дело 2-45/2021 (2-1698/2020;) ~ М-1362/2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 января 2021 года                                    г. Иркутск Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шопик М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доржиевой Д.Б., с участием истца Орлова А.В., представителя истца <ФИО>12 , представителя ответчика ООО «Тепломеханик» по доверенности <ФИО>6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Орлова <ФИО>13 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломеханик» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, установил: Орлов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ООО «Тепломеханик», указав, что с <дата> работал в организации ответчика в должности заместителя директора по общим вопросам. Специфика трудовых функций состояла в том, что он выполнял выездные задания работодателя в интересах ООО «Тепломеханик» в <адрес> с учетом его места жительства вне г. Ангарска. Данное обстоятельство подтверждается фактом работы по доверенностям в качестве представителя работодателя по общим вопросам в различных учреждениях <адрес> и <адрес> по факту нахождения столичного офиса организации по адресу: <адрес> , пом. IXA. Приказом директора <ФИО>7 от <дата> <номер> он уволен с занимаемой должности с <дата> . Формулировка приказа «трудовой договор прекращен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул) подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). С приказом он ознакомлен только <дата> , когда его прислали по почте, хотя в период с <дата> по дату ознакомления он появлялся на работе и исполнял свои трудовые обязанности. Считает свое увольнение незаконным, так как фактически прогулы с его стороны не допускались. Кроме того, из приказа не установлены обстоятельства предполагаемого прогула в конкретный период времени. В связи с неправомерными действиями работодателя, так как нарушений в ходе осуществления трудовых обязанностей им допущено не было, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Свое увольнение связывает в связи с участием его в качестве третьего лица по гражданскому делу <номер> , находившемуся в производстве Ангарского городского суда Иркутской области, по спору между <ФИО>9 и <ФИО>8 о разделе доли в уставном капитале ООО «Тепломеханик». Данный иск он поддержал против интересов <ФИО>9 В связи с чем <дата> <ФИО>9 в присутствии многочисленных свидетелей, в том числе собственного сына <ФИО>11 , после оглашения решения суда в пользу <ФИО>8 сообщил, что он увольняет его с должности. Все полученные акты о его отсутствии на рабочем месте, уведомления о представлении объяснений были получены им только вместе с приказом об увольнении. Данные акты являются фиктивными и составлены с целью придания формального основания увольнению. Уведомления о предоставлении объяснений заблаговременно не направлялись, не вручались, о них не информировали. В связи с чем истец просил суд признать незаконным приказ <номер> от <дата> , вынесенный директором ООО «Тепломеханик» <ФИО>7 , об увольнении Орлова А.В. в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей (прогул), подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; восстановить в должности заместителя директора по общим вопросам ООО «Тепломеханик»; взыскать с ООО «Тепломеханик» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 419 019,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В судебном заседании истец Орлов А.В. исковые требования в уточненной редакции поддержал. Исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что начал работу в компании в 2017 году, работая мастером, в последующем был переведен на должность заместителя директора на основании устного соглашения. Основная деятельность компании находится в г. Ангарске. График работы был свободный и установлен по устному договору. На предприятии пятидневная рабочая неделя с 08:00-17:00, с перерывом на обед с 12:00-13:00. <дата> он был на рабочем месте, ему принесли документы, но не дали ознакомится. В судебном заседании представитель истца на основании доверенности <ФИО>12 исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчиком не был соблюден установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не направлялось истцу надлежащим образом требование предоставить некие объяснения в отношении неких прогулов, совершенных им в тот или иной период. В процессе рассмотрения дела не было надлежащим образом установлено обстоятельство – имелся ли прогул со стороны работника, поскольку факт рабочего места истца не зафиксирован. Ответчиком также не представлено доказательств того, что некие трудовые функции и обязанности истца должны были предполагать его постоянное местонахождение по месту нахождения организации либо в г. Москве, либо в г. Ангарске. Истцу не была представлена возможность дать объяснение, ему не предлагали данный документ, ему предлагали только подписать акт об отсутствии на рабочем месте. Заявил ходатайство о восстановлении срока, указав, что они своевременно обратились в суд. Первоначально иск был оставлен судом без рассмотрения по техническим основаниям, в последующем иск был возвращен. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тепломеханик» на основании доверенности <ФИО>6 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявления, приобщенных к материалам настоящего дела. Дополнительно пояснив, что в представленной личной карточке работника указано о том, что Орлов А.В. принят на постоянное место работы, основное место работы в ООО «Тепломеханик», изначально он был мастером, в последующем стал заместителем директора по общим вопросам. Порядок увольнения работодателем соблюден. Действующим трудовым законодательством не предусмотрено сроков либо обязанностей работодателя направлять работнику акт о том, что работник так и не дал какие-либо пояснения - письменное, устное, не направил их по почте, которая зарегистрирована с входящей корреспонденцией. Заявила о пропуске срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал № М626/2020, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, каждое по отдельности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Согласно пункту 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. В силу положений статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая – шестая данной статьи). Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ. Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как разъяснено в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др. На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Судом установлено, что <дата> Орлов А.В. принят на работу в ООО «Тепломеханик» на должность мастера, что подтверждается приказом о приеме <номер> . <дата> Орлов А.В. переведен в управление на должность заместителя директора по общим вопросам, что подтверждается приказом о переводе <номер> от <дата> . Приказом ООО «Тепломеханик» <номер> от <дата> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с <дата> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.е. за прог <адрес> об увольнении направлен истцу посредством почтовой связи <дата> , и получен истцом <дата> . Как следует из правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тепломеханик», утвержденных директором <дата> , для работников общества установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота, воскресенье. Начало ежедневной работы: 08-00 часов, окончание рабочего дня: 17-00 часов. В праздничные дни и в пятницу сокращенный рабочий день до 16-00 часов. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час: с 12-00 часов до 13-00 часов (пункт 5.1 Правил). <дата> в связи с неявкой Орлова А.В. на работу к 08-00 час. и отсутствием на рабочем месте 8 часов подряд с учетом времени на обед составлен акт об отсутствии Орлова А.В. на рабочем месте от <дата> , а также подготовлено уведомление о предоставлении объяснений. <дата> в связи с неявкой Орлова А.В. на работу к 08-00 час. и отсутствием на рабочем месте 4 часа подряд составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте от <дата> , а также подготовлено уведомление о предоставлении объяснений. <дата> в связи с неявкой Орлова А.В. на работу к 08-00 час. и отсутствием на рабочем месте 7 часов 30 минут подряд до 16-30 час. с учетом времени на обед составлен акт об отсутствии на рабочем месте от <дата> , а также подготовлено уведомление о предоставлении объяснений. <дата> в связи с неявкой Орлова А.В. на работу к 08-00 час. и отсутствием на рабочем месте 5 часов 30 минут подряд до 14-30 час. с учетом времени на обед составлен акт об отсутствии на рабочем месте от <дата> , а также подготовлено уведомление о предоставлении объяснений. Как следует из актов от <дата> , составленного работодателем, истец Орлов А.В. вышеперечисленные акты подписывать отказался, уведомления о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте в перечисленные даты принять отказался. <дата> работодателем составлен акт о том, что на момент составления настоящего акта Орловым А.В. не представлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата> , <дата> , <дата> , <дата> , а также документы, доказывающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте. Указанные документы направлены истцу посредством почтовой связи <дата> , и получены последним <дата> , что подтверждается кассовым чеком, почтовым уведомлением о вручении.     Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>10 суду показала, что акт об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе от принятия документов были подготовлены ею по поручению руководителя. Те лица, которые были указаны в вышеуказанных актах, присутствовали при их составлении, поставили свои подписи, чем засвидетельствовали то, что в эти даты Орлов А.В. не находился на рабочем месте. О том, что работодатель давал истцу отдельные поручения, которые требовали отъезда с рабочего места в даты прогулов, которые вменяются истцу, ей неизвестно. Орловым А.В. не представлялись какие-либо документы, обосновывающие причины неявки на работу. Давать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте истец отказался, от получения документов также отказался. Данные факты были зафиксированы соответствующими актами.     У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, сведения, сообщенные свидетелем, не противоречат иным доказательствам по делу.     Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <ФИО>11 , который суду показал, что в ООО «Тепломеханик» работал до апреля 2018 года. Истец сначала работал мастером, потом был переведен на должность заместителя директора по общим вопросам. У истца было помещение, где он работал, был стол, который находился общем кабинете, где сидели главные инженеры. Полагает, что увольнение Орлова А.В. было вызвано позицией последнего при рассмотрении Ангарским городским судом Иркутской области гражданского дела <номер> по спору между <ФИО>9 и <ФИО>8 о разделе доли в уставном капитале ООО «Тепломеханик», поскольку <дата> после вынесения решения суда <ФИО>9 озвучил, что Орлов А.В. уволен.     У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Между тем данные показания свидетеля не подтверждают уважительные причины неявки истца на рабочее место <дата> .     При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Орлов А.В. отсутствовал на рабочем месте без каких-либо уважительных причин, аргументированные, мотивированные объяснения истцом в адрес работодателя на составленные уведомления не предоставлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, совершении грубого нарушения трудовых обязанностей и обоснованном увольнении истца за прогул.     Материалами дела подтверждено, что работодатель свою обязанность затребовать от работника письменное объяснение по возникшим к нему претензиям исполнил, тогда как работник своим правом на это не воспользовался.     Принимая во внимание, что работодатель затребовал от работника объяснение по факту дисциплинарного проступка, тогда как истцом данные объяснения, в срок установленный статьей 193 ТК РФ, непосредственно ответчику не были представлены, суд приходит к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части получения объяснений от работника ответчиком не нарушен.     Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Тепломеханик» была соблюдена процедура увольнения истца, при привлечении Орлова А.В. к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности как справедливость, соразмерность, законность, учтено совершение истцом грубого нарушения работником трудовых обязанностей, его поведение. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Орлова А.В. о признании незаконным приказа ООО «Тепломеханик» <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении его на работе в должности заместителя директора по общим вопросам ООО «Тепломеханик». Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске процессуального срока, а также ходатайство стороны истца о восстановлении процессуального срока, суд приходит к следующему. Юридическое значение для решения вопроса об исчислении срока на предъявление иска в суд имеет установление момента, когда истец узнала о нарушении ее прав. В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ). Как установлено судом, истец уволен на основании приказа ООО «Тепломеханик» <номер> от <дата> . Приказ об увольнении направлен истцу посредством почтовой связи <дата> , и получен истцом <дата> . Таким образом, истец должен был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении до <дата> , включительно. С первоначальным исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска <дата> посредством почтовой связи. Определением судьи от <дата> исковое заявление оставлено без движения до <дата> . Определением судьи от <дата> исковое заявление Орлова А.В. возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ. С настоящим иском повторно истец обратился в суд <дата> , направив в электронном виде исковое заявление. При таких обстоятельствах суд считает, что истец пропустил месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, без уважительных причин. В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом не установлено, что имели место быть обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом не установлено, что истец с <дата> по <дата> болел, находился в командировке, доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Ссылки истца на такое препятствие для обращения в суд за судебной защитой как пандемия коронавируса, также являются несостоятельными. 18.03.2020 издано постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ № 808, в котором судам предписывалось с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановить личный прием граждан и осуществлять рассмотрение дел только безотлагательного характера, а также в порядке приказного и упрощенного производства, которые не требуют личного присутствия участников процесса. На основании постановления Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ № 821 от 08.04.2020 ограниченный режим работы судов во исполнение Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» продлен до 30.04.2020. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 № 822 ограниченный режим работы судов во исполнение Указа Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» продлен до 11.05.2020, включительно. В указанных постановлениях Президиума Верховного Суда РФ говорилось о том, что участникам судебных процессов рекомендовано все процессуальные и иные документы подавать, либо в электронном виде, либо посредством почтовой связи. Суды не приостановили, а ограничили свою работу, сконцентрировавшись на наиболее важных категориях дел и делах, которые можно рассмотреть без вызова лиц, участвующих в деле. Данная информация общедоступна, также была размещена на сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска, который не прекращал свою работу, вел прием заявлений, в том числе исковых заявлений по почте и электронной почте, ограничив только личный прием граждан, через общественную приемную. Кроме того, Минтруд России в письме от 27.03.2020 № 14-4/10/П-2741 (пункт 1) разъяснил, что организации, осуществляющие деятельность в сфере связи, в том числе в сфере почтовой связи, относятся к непрерывно действующим организациям, на работников которых не распространяется режим нерабочих дней в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 и в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Указа Президента РФ от 28.04.2020 № 294. Указом Губернатора Иркутской области № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не установлен прямой запрет свободного перемещения, а закреплены рекомендации, осуществлять те или иные действия, с применением средств индивидуальной защиты (маска, антисептик). Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, усматривается, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке. Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, сам по себе факт наличия пандемии коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков. Необходимо представить доказательства того, что, на гражданина был распространен режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств, препятствующих обращению через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи. Следует также доказать, что на гражданина распространялись такие меры, как ограничение свободного перемещения граждан, его нахождение в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций, послужившие препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи искового заявления). В данном случае истцом Орловым А.В. не предоставлено доказательств того, что при подаче иска он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими ему обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ. Кроме того, судом установлено, что истец обратился к услугам профессионального юриста - адвоката, а, следовательно, довод стороны истца о режиме повышенной готовности на территории Иркутской области, как отсутствие возможности в подачи искового заявления ранее, чем <дата> , не может быть принят во внимание, поскольку все исковые заявления, направленные в адрес суда, принимались и проходили регистрацию, что не лишало сторону истца, ровно как и его представителя - адвоката права направить заявление в адрес суда непосредственно посредством Почты, либо в электронном виде через систему ГАС «Правосудие» до <дата> , а также отслеживать движение материала, поданного <дата> . Исходя из указанных выше обстоятельств, суд считает, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора об увольнении без уважительных причин и оснований для восстановления данного срока не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Орлова А.В. не подлежат удовлетворению и в силу пропуска истцом срока на обращение в суд. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Орлова <ФИО>14 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломеханик» о признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью «Тепломеханик» <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении на работе в должности заместителя директора по общим вопросам общества с ограниченной ответственностью «Тепломеханик»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 419 019, 99 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья                                                                          М.С. Шопик Мотивированный текст решения изготовлен <дата> . Судья                                                                          М.С. Шопик опубликовано 15.07.2020 12:01, изменено 13.03.2026 20:04