Дело 2-692/2020 ~ М-422/2020

УИД 63RS0030-01-2020-000615-03 Производство № 2-692/2020 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2020 года г. Тольятти, ул.Коммунистическая, 43 Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Морозовой Ю.А., при секретаре Ожигановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Смирновой Арине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил : ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Смирновой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 24.11.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21083, г/н ... , под управлением Безбородова С.Ю., и Мерседес 420, г/н ... , под управлением Дадахава Б.В., и Фиат Альбеа, г/н ... , под управлением Смирновой А.А. В результате чего автомобиль Фиат Альбеа, г/н ... , принадлежащий Смирновой А.А., получил механические повреждения. Ответчик обратился с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев заявление ПАО СК "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение в размере 71 400 руб. Согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион», механизм повреждений, зафиксированных на автомобиле Фиат Альбеа, г/н ... , не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от 24.11.2017. ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать со Смирновой А.А. неосновательное обогащение в размере 71 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 342 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Смирнова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщила. В материалах дела имеются сведения с сайта Почты России, согласно которым произошла неудачная попытка вручения адресату. По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая мнение представителя истца, неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика. Третьи лица Безбородов С.Ю., Дадахава Б.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. В силу ст. 56 ГПК РФ и особенностей заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, в силу объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, истцом был доказан факта перечисления ответчику денежных средств в размере 71 400 рублей, а ответчиком не было представлено доказательств оснований для получения этих денежных средств. Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что 24.11.2017 по .... произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21083, г/н ... , под управлением Безбородова С.Ю., и Мерседес 420, г/н ... , под управлением Дадахава Б.В., и Фиат Альбеа, г/н ... , под управлением Смирновой А.А. Виновником данного ДТП признан Безбородов С.Ю., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. Постановлением от ... Безбородов С.Ю. ... 30.11.2017 Смирнова А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность виновника в ДТП по полису ЕЕЕ ... . 30.11.2017 автомобиль Фиат Альбеа, г/н ... , был осмотрен. С учетом калькуляции АО «Технэкспро» на основании акта № 0016058026-001 от 18.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" Смирновой А.А. 19.12.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 71400 рублей. Из иска следует, что в последующем истцом было принято решение дополнительно провести транспортнро-трасологическое исследование. Согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион» № 0016271503 от 20.12.2017, механизм повреждений, зафиксированных на автомобиле Фиат Альбеа, г/н ... , не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24.11.2017. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Принимая во внимание, что между Безбородовым С.Ю. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая, где виновником являлся Безборожов С.Ю., у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Смирновой А.А. суммы в размере 71 400 руб., исходя из заключения, проведенного страховой компанией. При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в вышеуказанном размере, однако впоследствии было установлено, что повреждения на автомобиле Фиат Альбеа, г/н ... , не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). При этом факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления. В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить несоответствие заявленных повреждений механизму ДТП от 24.11.2017, однако, своевременно этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисления осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения. Доказательств, опровергающих доводы истца, не было представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил, что принимая во внимание экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион», правовых оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 71 400 рублей Смирновой А.А. у страховой компании не имелось, в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных Смирновой А.А. сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 71 400 руб. Суд считает, что имеются основания для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, урегулированные главой 60 ГК РФ, и приходит к выводу об обоснованности требований истца. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная по платежному поручению № 168 от 16.10.2019 государственная пошлина в размере 2 342 руб. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать со Смирновой Арины Александровны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 71 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 342 рубля, а всего взыскать 73742 рубля. Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Морозова Ю.А. Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2020 года. Судья Морозова Ю.А. изменено 24.05.2024 17:03