Дело 2-3243/2021 ~ М-2930/2021

25RS0004-01-2021-004287-61 Дело № 2-3243/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2021 года г.Владивосток, Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Медведевой А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялиной И. В. к Лихтину А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание судебных расходов УСТАНОВИЛ: Лялина И.В. обратилась в суд с иском к Лихтину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание судебных расходов, указав, что в 2018 году истец и ее супруг решили приобрести транспортное средство, посоветовали обратиться к Лихтину А.Н. , которого истец знает с 2005 года. Ранее Лихтин А.Н. приобретал супругу мотоцикл в 2005 году, а в 2012 году - автомобиль TOYOTA PROBOX.Супруг связался с ним, была достигнута договоренность о приобретении автомобиля в Японии в пределах 300 000 руб., об этом свидетельствует также переписка между супругом и ответчиком. <дата> ответчик написал супругу, что машина из Японии будет стоить 300 000 руб. и 20 000 руб. необходимо будет заплатить человеку, который привезет машину в г.Владивосток. В этот же день с банковской карты на карту ответчика, номер которой он указал, были переведены денежные средства в размере 350 000 руб. Ответчик подтвердил получение денежных средств. На следующий день ответчик написал, что человек, который будет искать автомобиль Алексей свяжется непосредственно с супругом истца и будет присылать ему фотографии автомобилей для выбора. Однако ни одна из предложенных машин не была приобретена на аукционе, в связи с недостаточностью денежных средств. Через три месяца Алексей сообщил, что можно доплатить 70 000 руб. и приобрести более новый и большего объема автомобиль. Эту же информацию подтвердил и ответчик. Истец согласилась. <дата> был осуществлен перевод денежных средств на карту, номер которой сообщил Алексей. Перевод был осуществлен на имя С.А.М. М. карта <номер> . На протяжении трех лет ведется переписка с ответчиком о том, когда будет приобретен автомобиль. Попросили вернуть деньги обратно. Ответчик, с связи с настойчивыми просьбами о возврате денежных средств сменил телефон. До настоящего времени денежные средства не возвращены. <дата> супруг истца обратился с заявлением в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска о похищении денежных средств в сумме 420 000 руб. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП <номер> от <дата> . Было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. Супруг признан потерпевшим. В настоящее время уголовное дело № <номер> приостановлено <дата> по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности). Считает, что перечисленные истцом денежные средства на банковскую карту ответчика являются неосновательным обогащением. Никаких договорных отношений между Лялиной И.В. и Лихтнным А.Н. нет. Просит суд взыскать с ответчика Лихтина А.Н. в пользу истца Лялиной И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 33 743,83 руб., расходы по госпошлине. Истец Лялина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика Лихтина А.Н. в пользу истца Лялиной И.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 564,29 руб., также представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с отдаленностью места проживания и нахождением на листке нетрудоспособности. Ответчик Лихтин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо Лялин Е.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отдаленностью места проживания, и нахождением на на листке нетрудоспособности. Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст.233 - 234 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ). Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Судом установлено, что <дата> истцом Лялиной И.В. с принадлежащей ей банковской карты, открытой ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ответчика Лихтина А.Н. <номер> были переведены денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с <дата> по <дата> . Судом также установлено, что денежные средства в размере 350 000 руб. были перечислены истцом Лялиной И.В. ответчику Лихтину А.Н. для приобретения автомобиля на аукционе в Японии.Переговоры с ответчиком по поводу приобретения автомобиля велись третьим лицом Лялиным Е.М. , что в частности подтверждается перепиской в Watsapp. <дата> ответчик Лихтин А.Е. написал, что человек, который будет искать автомобиль Алексей свяжется непосредственно с Лялиным Е.М. и будет присылать ему фотографии автомобилей для выбора. Однако ни одна из предложенных машин не была приобретена на аукционе, в связи с недостаточностью денежных средств. Через три месяца Алексей сообщил, что можно доплатить 70 000 руб. и приобрести более новый и большего объема автомобиль, эту же информацию подтвердил и ответчик. <дата> истцом Лялиной И.В. был осуществлен перевод денежных средств на сумму 70 000 руб. на карту, номер которой сообщил Алексей, перевод был осуществлен на имя С.А.М. М. карта <номер> , что подтверждается историей операций по дебетовой карте за <дата> . Вместе с тем, как установлено в судебном заседании агентский договор на приобретение автомобиля в Японии между истцом Лялиной И.В. и ответчиком Лихтиным А.Н. не заключался и не подписывался, договорные отношения между ними отсутствуют, автомобиль до настоящего времени не приобретен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. <дата> в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступило заявление Лялина Е.М. о том, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лиц, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства в сумме 420 000 руб., принадлежащие Лялину Е.М. , чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере, данное сообщение зарегистрировано в КУСП <номер> от <дата> . <дата> следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска майором юстиции Шертух О.О. по материалу проверки КУСП № <номер> от <дата> , принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе работы Лялин Е.М. признан и допрошен в качестве потерпевшего. В настоящее время уголовное дело № <номер> приостановлено <дата> по основанию предусмотренным п.1 ч.1 ст.201 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащему привлечению к уголовной ответственности). Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени денежные средства ответчиком Лихтиным А.Н. истцу Лялиной И.В. в размере 350 000 руб. не возвращены, при этом, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что переведенные истцом Лялиной И.В. ответчику Лихтину А.Н. на его банковский счет денежные средства в размере 350 000 руб. являются неосновательным обогащением в силу ст.1102 ГК РФ, поскольку факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества истца ответчиком без должного правового основания нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оценивая все доказательства в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Лихтина А.Н. в пользу Лялиной И.В. неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.216 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Истцом Лялиной И.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Лихтина А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 62 654,29 руб., в обоснование представлен расчет. Суд признает указанный расчет верным, доказательств неверности расчета, контррасчет в материалы дела не представлен. Подлежат взысканию с ответчика Лихтина А.Н. в пользу истца Лялиной И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 654,29 руб. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме размере 7 037 руб., в силу ст.98 ГПК РФ. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> , в котором также содержится расписка о получении <дата> денежных средств в размере 10 000 руб., <дата> денежных средств в размере 10 000 руб. Итого истцом уплачены денежные средства за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, заявленная ко взысканию в размере 20 000 руб. неразумна и чрезмерно завышена. С учетом сложности и категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца Лялиной И.В. о взыскании с ответчика Лихтина А.Н. в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. Всего полежит взысканию с ответчика в пользу истца 429 691,29 руб. (из расчета: 350 000 руб. + 62 654,29 руб. + 7 037 руб. + 10 000 руб.= 429 691,29 руб.). Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:     Исковые требования Лялиной И. В. удовлетворить частично. Взыскать с Лихтина А. Н. в пользу Лялиной И. В. денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 654,29 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 037 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Всего 429 691 руб. 29 коп. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.     Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021. Судья Т.А. Борщенко опубликовано 18.08.2021 07:13, изменено 06.05.2026 18:20