Дело 2-10504/2018 ~ М-10271/2018

Дело № 2 – 10504/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации     29 ноября 2018 года г. Стерлитамак Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Зайкиной А.А., с участием прокурора Сагидуллиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодкова Н.И. к ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Холодков Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Холодков Н.И, работал в должности <данные изъяты> на участке «Стерлитамакский» ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной увольнения является прогул, якобы произошедший ДД.ММ.ГГГГ . Холодков Н.И. с увольнением не согласен, указывая, что его отсутствие на рабочем месте было вызвано резким ухудшением здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, с открытием листка нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ему вручена трудовая книжка, с приказом об увольнении его не ознакомили. Холодков Н.И. обратился в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан с заявлением о проведении проверки законности его увольнения. По результатам проверки нарушений трудового законодательства при применении к истцу дисциплинарного взыскания не выявлено. Холодков Н.И. просит восстановить ему срок для обжалования дисциплинарного взыскания, признать его увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> на участок «Стерлитамакский» ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и все понесенные им судебные расходы. Холодков Н.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель Холодкова Н.И. – адвокат Ахметова Р.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представители ответчика по доверенности Файзуллина И.В., Ягудина Э.Н. просили в удовлетворении иска Холодкова Н.И. отказать, указывая на пропуск истцом срока обжалования дисциплинарного взыскания и на законность его увольнения. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, заключение прокурора Сагидуллиной Э.Р., указавшей на пропуск истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Холодков Н.И. был принят на работу в ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан», на участок «Стерлитамакский» на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору, с ним был заключен срочный трудовой договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии Холодкова Н.И. на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ приказом № мастер участка «Стерлитамакский» Холодков Н.И. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ . Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом группы по первичному документообороту, начальником отдела механического оборудования, специалистом ОР и Б, Холодков Н.И. ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку под роспись отказался. Не согласившись с увольнением, Холодков Н.И. обратился в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Холодкову Н.И. на его обращение Государственной инспекцией труда Республики Башкортостан дан ответ, согласно которому нарушений трудового законодательства в части применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания не выявлено. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд по спору об увольнении. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В исковом заявлении Холодков Н.И. указывает, что об увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ , в тот же день ему вручена трудовая книжка. В Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан с целью проверки законности применения к нему дисциплинарного взыскания Холодков Н.И. обратился до ДД.ММ.ГГГГ , что свидетельствует о том, что о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцу стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ . В суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении Холодков Н.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ , указав в качестве причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд то обстоятельство, что Государственная инспекция труда Республики Башкортостан в ответе на его обращение не оговорила сроки для предъявления иска в суд. Вместе с тем, незнание гражданско-правовых норм о сроках обращения в суд за разрешением трудового спора не является уважительной причиной пропуска данного срока. То обстоятельство, что до обращения с иском в суд Холодков Н.И. обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан не прерывает течение срока исковой давности, поскольку обращение в иные государственные органы не лишало истца возможности обратиться с иском в суд, а досудебный порядок рассмотрения споров для данной категории дел не предусмотрен. Довод представителя истца о том, что Холодков Н.И. не имел возможности обратиться в суд своевременно по причине нахождения на листке нетрудоспособности с ребенком, доказательствами не подтвержден. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске Холодковым НИ. Срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Холодковым Н.И. иска. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : в удовлетворении иска Холодкова Н.И. к ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. Судья Н.Р. Акбашева изменено 05.11.2024 21:09