Дело 2-127/2013 (2-2783/2012;) ~ м-2514/2012

Дело № 2-127/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ильина С.М., при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б., с участием адвокатов Рудавиной Т.В., Захаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с каждого из ответчиков неосновательного обогащения в сумме 397 879 рублей 12 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 578 рублей 79 копеек с каждого. Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> ее сын ФИО4 , находясь в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО3 , на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты> , на денежные средства, предоставленные ФИО4 ООО КБ « <данные изъяты> » по кредитному договору от <дата> , по которому ответчица ФИО3 выступала поручителем. Обязательства по возврату ООО КБ « <данные изъяты> » кредита выполнены лично истицей, денежные средства списывались с ее счета, общая сумма выплаченная истицей по кредитному договору составляет 494 718 рублей 53 копейки. <дата> ФИО4 , находясь в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО3 , на основании договора купли-продажи приобрел снегоболотоход, который также был приобретен ответчиками с использованием денежных средств предоставленных истицей в сумме 301 039 рублей 71 копейка. Какое-либо соглашение между истицей и ответчиками, из которых следовала бы ее обязанность безвозмездно гасить их кредитные обязательства отсутствует. Истица ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что ею было дано указание бухгалтеру о погашении кредита ее сына ФИО4 , которое бухгалтер исполняла. Денежные средства списывались со счета истицы. Деньги истица ответчикам предоставляла добровольно, при отсутствии каких-либо обязательств, как помощь детям, так как у них была молодая семья, они говорили ей, что все отдадут, когда встанут на ноги. Поскольку семья ответчиков в настоящее время разрушается, истица дарить ответчикам деньги не желает. Представитель истицы адвокат ФИО6 в судебное заседании исковые требования поддержала и пояснила, что два объекта движимости, которые приобретались супругами ФИО13 - это автомобиль и снегоболотоход. На их приобретение ответчиками были оформлены кредиты. Кредитные обязательства ими самостоятельно не выполнялись. Обязательства исполнены истицей. В настоящее время между супругами происходит раздел имущества, никто из них обязательств по выплате потраченных денежных сумм не исполнил, деньги не возвращены. В силу ст. ст. 38-39 СК РФ предусмотрен равнодолевой раздел обязательств супругов. Имущество ответчиками приобретено за счет средств ФИО2 Ответчица ФИО3 , будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у ответчиков супругов ФИО13 на момент брака было свое ИП, оформленное на ФИО4 Автомобиль « <данные изъяты> » приобретался в целях предпринимательской деятельности семьи ответчиков, в интересах семьи и на имя ФИО4 был взят кредит и куплен автомобиль. На тот период между сторонами были хорошие отношения, намерения расторгать брак ответчики не имели, каждый месяц к дате погашения кредита, ответчиками деньги, предназначенные для погашения кредита, передавали истцу по ее же просьбе, т.к. она хотела облегчить бремя ответчиков на оплату кредита. О том, что деньги списываются со счета ИП ФИО2 ответчики не знали. Снегоболотоход приобретался также на денежные средства, полученные по кредитному договору на имя ответчика ФИО4 , однако этот кредит погашался лично ФИО3 , несмотря на просьбы истца также передавать деньги ей. Банк, где ФИО3 производила оплату, был удобно для нее расположен и не было необходимости пользоваться помощью истицы. После того, как ФИО4 дважды совершил на снегоболотоходе ДТП, супруги ФИО13 приняли решение продать снегоболотоход, однако кредитные обязательства этого не позволяли, было необходимо найти оставшуюся сумму денег, оплатить кредит, после чего продать снегоход. Выручки от ИП для этого не хватало, накоплений у супругов не было, в связи с чем деньги ФИО3 были взяты в долг и переданы истице для погашения кредита. В дальнейшем планировалось продать снегоболотоход и вернуть взятые в долг деньги. Затем отношения между супругами испортились, что привело к подаче настоящего искового заявления. Ответчик ФИО4 , будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от <дата> ответчик ФИО4 пояснил суду, что кредиты оплачивались истицей, ФИО3 денег истице не передавала. Договоренности с ФИО8 у ответчиков не было, она сама хотела им помочь. Возврат денег ответчиками истице предполагался, ФИО3 была в курсе этого и знала о том, что деньги придется отдавать, документально это никак оформлено не было. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 , действующая на основании доверенности, пояснила, что деньги ответчиками брались у истицы и возвращены не были. Представители третьих лиц ОАО « <данные изъяты> », ООО КБ « <данные изъяты> », ОАО АКБ « <данные изъяты> », будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания деула, в судебное заседание не явились, от ОАО АКБ « <данные изъяты> » суду поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц. С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков и представителей третьих лиц. Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчиков, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО КБ « <данные изъяты> » и ФИО4 был заключен кредитный договор <данные изъяты> , по условиям которого, заемщику ФИО4 был предоставлен кредит в размере 415 200 рублей на срок до <дата> , для оплаты части стоимости транспортного средства – автомобиля ГАЗ-2752. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора с <дата> между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства <данные изъяты> (л.д. 51-55). Согласно сообщения ОАО АКБ « <данные изъяты> » в соответствие с договором уступки прав требования от <дата> ООО КБ « <данные изъяты> » уступил ОАО АКБ « <данные изъяты> » права по вышеуказанному кредитному договору. Обязательства по возврату кредита по договору заемщиком ФИО4 полностью исполнены. Представить информацию о том, кем погашалась задолженность не представляется возможным, поскольку платежи по возврату кредита принимались ООО КБ « <данные изъяты> » (л.д. 68). <дата> год между ОАО « <данные изъяты> » и ФИО4 был заключен кредитный договор № , по условиям которого заемщику ФИО4 был предоставлен кредит в размере 346 130 рублей сроком на 36 месяцев до <дата> включительно (л.д. 49-50). Истицей в обоснование своих требований представлены копии платежных поручений (л.д. 9-23) в соответствие с которыми в счет погашения кредита по кредитному договор <данные изъяты> от <дата> со счета ИП ФИО2 на счет заемщика ФИО4 в ООО КБ « <данные изъяты> » вносились денежные средства: <дата> – в размере 15 600 рублей, <дата> – в размере 15 700 рублей, <дата> – в размере 15 700 рублей, <дата> – в размере 15 700 рублей, <дата> – в размере 16 000 рублей, <дата> – в размере 16 000 рублей, <дата> – в размере 16 000 рублей, <дата> – в размере 16 000 рублей, <дата> – в размере 16 000 рублей, <дата> – в размере 16 000 рублей, <дата> – в размере 16 000 рублей, <дата> – в размере 16 000 рублей, <дата> – в размере 16 000 рублей, <дата> - размере 16 000 рублей, <дата> – в размере 272 018 рублей 53 копейки, а всего на сумму 494 718 рублей 53 копейки. Также представлена копия приходного кассового ордера от <дата> , согласно которому средства для погашения кредита по договору ФИО4 в сумме 301039 рублей 74 копейки на счет в ОАО « <данные изъяты> » внесены ФИО2 (л.д. 8). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она работает бухгалтером в ИП ФИО2 С <дата> , в обязанности свидетеля входит контроль за денежными средствами, их приход и расход. Перечисление денежных средств по кредитному договору ФИО4 от имени ИП ФИО2 производилось по указанию ФИО2 , деньги брались из торговой выручки ФИО2 или с торговых точек. ФИО3 денег за кредит не передавала, только за товары с их точки. Деньги передавались не конкретно ФИО3 , а ИП ФИО4 за товар, который брался у ИП ФИО2 Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 следует, что ранее с <дата> по <дата> свидетель работал водителем-экспедитором у ИП ФИО2 , развозил товар по точкам, инкассировал, забирал деньги с точек. На точку ФИО4 свидетель привозил товар и забирал деньги, деньги отвозил на склад бухгалтеру Смынтыне. Все денежные операции проводились через бухгалтера. Вела ли бухгалтер работу и с ИП ФИО2 и с ИП ФИО4 , как производились расчеты между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 , за что от ИП ФИО4 передавались денежные средства свидетелю не известно. Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, суд установил, что каких-либо доказательств того, что ответчики без установленных законом оснований приобрели или сберегли денежные средства истицы, в связи с чем, неосновательно обогатился, истицей не представлено. Документов, подтверждающих, с учётом положений ст. ст. 421, 422, 432 ГК РФ, факт заключения между сторонами сделки с условиями передачи истицей ответчикам денежных средств, а также перечисления денежных средств во исполнение обязательств ответчиков, в силу которой, у последних могла возникнуть обязанность по их возврату, не представлено. Сторонами отсутствие такой сделки не оспаривается. Денежные средства со своего счета истицей перечислялись в счет погашения кредитов ее сына по своему волеизъявлению и добровольно, с осознанием отсутствия обязательства перед сыном. Как истица сама пояснила в судебном заседании, ею двигало желание помочь семье своего сына. В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют, а поэтому правовых оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и удовлетворения иска ФИО8 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца. Судья подпись С.М. Ильин <данные изъяты> Судья Секретарь изменено 10.02.2026 18:28