Дело 2-4689/2015 ~ М-3887/2015

Дело №2-4689/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июля 2015 г.                             <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю. при секретаре ФИО4 , с участием истца ФИО1 , представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплянко ФИО10 к ИП Волкову ФИО11 , третьи лица: ОСП по <адрес> УФССП РФ по ПК, Довгань ФИО12 , о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – а/машины Тойота Ленд Круизер Прадо, за № <адрес> , на основании которого был осуществлен переход право собственности и внесены изменения в регистрационные данные автомобиля в МОРАС ГИБДД № УМВД России по ПК. Позже выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор возмездного денежного займа № на сумму в размере <данные изъяты> с обеспечением в виде залога автотранспортного средства, на срок не более 30 дней с момента заключения указанного договора. В связи с тем, что ФИО2 не выполнил свое обязательство в срок, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество, путем передачи в собственность ИП ФИО3 автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 1996 года выпуска, цвет - зеленый, номер двигателя 5 VZО191012, номер кузова VZJ950004323, ПТС <адрес> от 07.07.2012, гос.номер Т940АУ/. 28.07.2013г. решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ВС №017792191, и судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство за №36653/43/02/25, в рамках которого, 19.02.2014г. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по иску ФИО3 вынесено решение о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 недействительным, отменены изменения в регистрационных данных автомобиля (заложенного имущества) в МОРАС ГИБДД № УМВД России по ПК, на спорный автомобиль обращено взыскание путем передачи автомобиля в собственность ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО1 ), для сохранения приобретенного добросовестно автомобиля, оплатил задолженность за свой автомобиль перед ИП ФИО3 в ОСП по <адрес> УФССП РФ по ПК в полном объеме в размере <данные изъяты> , рассчитывая, что автомобиль останется в его собственности. После оплаты долга по исполнительному производству № судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> выдал ему постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного автотранспортного средства, после чего 24.05.2014г. он и ФИО6 заключили договор купли-продажи транспортного средства <адрес> , который в дальнейшем был расторгнут после вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> от 11.04.2014г., и денежные средства возвращены им ФИО6 04.07.2014г. Ленинским районным судом <адрес> удовлетворены требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> , расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> , расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> ; на спорный автомобиль вновь обращено взыскание путем передачи его в собственность ИП ФИО7 для погашения части суммы долга в размере <данные изъяты> Таким образом, прав на спорный автомобиль он ( ФИО1 ) не приобрел, поручения на погашение задолженности от ФИО2 не получал., в связи с чем, просит взыскать с ИП ФИО3 на основании положений ст. 1102 ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> , уплаченную им в ОСП за спорный автомобиль за ФИО2 по исполнительному производству № 36653/43/02/25. Судом в качестве третьих лиц 25.06.2015г. для участия в деле привлечены: ФИО2 и ОСП по <адрес> у УФССП РФ по ПК. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в иске, Дополнительно пояснил, что он внес оплату приставам за себя, а не за ФИО2 , оплатив долг последнего по решению суда. Тот факт, что деньги приняты от него, а не ФИО2 , отражен в квитанции, оформленной судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> у УФССП РФ по ПК от 30.04.2014г. Так же на вопросы суда пояснил, что при вынесении этого решения ФИО2 присутствовал, исковые требования ФИО9 признал полностью и знал о передаче по решению суда автомобиля ФИО9 , однако, на следующий день, введя его в заблуждение, продал ему спорный автомобиль, ничего не сообщив о вынесенном решении суда. Ответчик ИП ФИО3 в судебные заседания не являлся, о датах слушания извещался должным образом, направил в суд письменные возражения по иску и представителя по доверенности. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился; представил письменные возражения, в которых указал, что денежные средства, получены ИП ФИО3 от судебного пристава-исполнителя на законных основаниях в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу и выданным по делу исполнительным листом. Лично ФИО9 и ФИО1 никаких договорных отношений между собой не имели, и ответчик от истца ничего не получал. В связи с чем, никакого неосновательного обогащения не имеется, и положения ст.1102 ГК РФ к ответчику неприменимы. Третьи лица: ОСП по <адрес> УФССП РФ по ПК, Довгань ФИО13 , в судебные заседания не являлись; о датах слушания извещались должным образом заблаговременно по адресам, подтвержденным справкой КАБ. О причинах неявки суду не сообщали, ходатайств никаких не заявляли. При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК, с учетом мнения истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом с участием его представителя и в отсутствие третьих лиц. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом установлено, подтверждается исследованными документами, имеющимися в материалах дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 19.06.2013г. удовлетворены в полном объеме исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 ; с ответчика взыскана общая сумма <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество- автомашину «Toyota Land Cruiser Prado», 1996 года выпуска, цвет - зеленый, номер двигателя 5 VZО191012, номер кузова VZJ950004323, ПТС <адрес> от 07.07.2012г., государственный номер Т 940 АУ, путем передачи ее в собственность ИП ФИО3 При рассмотрении дела ответчик ФИО2 присутствовал в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме. Вынесенное решение никем не было обжаловано и вступило в законную силу 28.07.2013г. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.08.2013г. на основании исполнительного листа №017792191, выданного Ленинским районным судом <адрес> по вступившему в законную силу решению суда от 19.06.2013г., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО возбуждено исполнительное производство за № в отношении ФИО2 в пользу ИП ФИО3 по взысканию задолженности по решению суда в сумме <данные изъяты> Из имеющегося в деле договора купли продажи от 20.06.2013г. следует, что на следующий день после вынесения судом решения от 19.06.2013г., между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» за № <адрес> , на основании которого осуществлен переход права собственности к истцу и внесены изменения в регистрационные данные автомобиля в МОРАС ГИБДД № УМВД России по ПК. 11.04.2014г. года решением Ленинским районным судом <адрес> по иску ФИО3 вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2013г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным, отменены изменения в регистрационных данных автомобиля, и на машину обращено взыскание путем передачи ее в собственность ИП ФИО3 Согласно квитанции от 30.04.2014г. АБ 640336, имеющейся в деле, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по ПК в пользу ФИО3 принята сумма в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №36653/13/02/25; сумма оплачена истцом ФИО1 . Частью 1 ст.209 ГПК РФ установлено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. На основании ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом. Таким образом, после вступления в законную силу судебного решения, оно подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Согласно ч.1 ст.30 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Квитанцией от 30.04.2014г., оформленной судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по ПК в рамках возбужденного исполнительного производства, подтверждается, что истец ФИО1 по собственной инициативе внес денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО2 перед ИП ФИО3 по решению суда от 19.06.2013г.. При этом, погашение суммы долга иным лицом, а не должником, не породило у истца переход прав собственности на заложенное имущество – автомобиль, к лицу, оплатившему сумму долга. Кроме того, решение Ленинского районного суда <адрес> от 11.04.2014г. по иску ФИО3 , которым договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2013г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 , признан недействительным, и отменены изменения в регистрационных данных автомобиля, а на машину обращено взыскание путем передачи ее в собственность ИП ФИО3 , никем не обжаловано, вступило в законную силу и подлежит исполнению в соответствии с требованиями ФЗ РФ. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно. Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, что в соответствии с требованиями законодательства, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по ПК было возбуждено исполнительное производство за № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя – ИП ФИО3 , по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда <адрес> от 19.06.2013г., на основании полученного исполнительного листа. Так же установлено судом, не оспаривалось сторонами, подтверждено представленной истцом квитанцией от 30.04.2014г., что ИП ФИО3 получил сумму долга по исполнительному производству за № от судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ у суда не имеется, поскольку полученная ИП ФИО3 , сумма долга по исполнительному производству не является неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> , уплаченной им в ОСП по <адрес> УФССП РФ, а также судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 192-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Коноплянко ФИО14 к ИП Волкову ФИО15 , третьи лица: ОСП по <адрес> УФССП РФ по ПК, Довгань ФИО16 , о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, заявителю отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 05.08.2015г. Судья                                                                                     Тарбеева В.Ю. изменено 22.04.2026 12:04