Дело 2-1390/2011 ~ М-812/2011

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2011 г.       г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием: истца Дудниковой С.А., ответчика Чижова А.Н., помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Петровской Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудниковой <данные изъяты> к Чижову <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Дудникова С.А. обратилась в суд к Чижову А.Н. с вышеуказанным иском, в котором просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что по временному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику в <данные изъяты> продавцом до ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о продлении договора до окончания ее беременности. В нарушение требований ст. 261 Трудового кодекса РФ ответчик ДД.ММ.ГГГГ объявил об ее увольнении и выдал трудовую книжку. В судебном заседании истец Дудникова С.А. изменила исковые требования, и просила признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ , т.е. до окончания больничного листа, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, подтвердив при этом обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик ИП Чижов А.Н. исковые требования не признал, и пояснил суду, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Дудникова С.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Дудникова С.А. обратилась с заявлением о продлении трудового договора до конца беременности, однако, медицинскую справку, подтверждающую ее беременность не предоставила. Кроме того, Дудникова С.А., в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Полагает, что право на обращение в суд у истца истек ДД.ММ.ГГГГ , поскольку в суд Дудникова С.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ . Уважительных причин пропуска срока давности истцом не представлено, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявления Дудниковой С.А. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В силу требований статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Чижовым А.Н. и Дудниковой ( <данные изъяты> С.А. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу в <данные изъяты> продавцом консультантом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Согласно свидетельства № , ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО5 и ФИО6 , и жене присвоена фамилия Дудникова. Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дудникова ( <данные изъяты> ) С.А. была предупреждена о прекращении срочного трудового договора, о чем свидетельствует подпись Дудниковой ( <данные изъяты> С.А. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дудникова ( <данные изъяты> ) С.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ, в связи с прекращением срока действия срочного трудового договора. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. Как установлено, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Дудникова ( <данные изъяты> ) С.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Чижову А.Н. с заявлением о продлении трудового договора до окончания срока ее беременности. Доводы ответчика о том, что Дудниковой С.А. не была представлена медицинская справка, подтверждающая состояние беременности не могут быть приняты во внимание, поскольку пояснения истца о том, что ею была предоставлена работодателю медицинская справка не опровергнуты, и в материалах дела имеется указанная справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Родильный дом №2 Женская консультация №3». Кроме того, будучи уведомленным ДД.ММ.ГГГГ и зная о состоянии беременности Дудниковой С.А., Чижов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ принимает решение об увольнении Дудниковой С.А. (л.д. 23). Таким образом, увольнение истца Дудниковой С.А. произведено незаконно, без волеизъявления истца и в период ее беременности, вследствие чего, требования истца в части признания незаконным увольнения с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что судом признано незаконным увольнение Дудниковой С.А., дата увольнения подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ , согласно заявлению Дудниковой С.А. Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в силу требований ст. 394 Трудового кодекса РФ. Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается по правилам, установленным статьей 139 ТК РФ. Время вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рабочих дня. Средний дневной заработок составит: <данные изъяты> Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты> ., что следует взыскать с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика ИП Чижова А.Н. о том, что Дудникова С.А. обратилась в суд с настоящими требованиями с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Дудникова С.А. была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ . С данным приказом Дудникова С.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись. ДД.ММ.ГГГГ Дудникова С.А. обратилась к прокурору г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о нарушении ее трудовых прав работодателем - индивидуальным предпринимателем Чижовым А.Н. По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Комсомольска-на-Амуре, действующий в интересах Дудниковой С.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дудниковой С.А. незаконным, о восстановлении на работе. Однако, указанное исковое заявление было возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре по тем основаниям, что в производстве суда имеется гражданское дело между Дудниковой С.А. и индивидуальным предпринимателем Чижовым А.Н. о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, Дудникова С.А. выбрав для себя способ защиты в виде обращения к прокурору за восстановлением своего нарушенного трудового права и подачи в суд иска в защиту ее прав, не пропустила срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Учитывая, что требования истца Дудниковой С.А. подлежат удовлетворению, а последняя в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет госпошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Дудниковой <данные изъяты> к Чижову <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Дудниковой <данные изъяты> Изменить дату увольнения Дудниковой <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с индивидуального предпринимателя Чижова <данные изъяты> в пользу Дудниковой <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чижова <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья          П.С.Баннов изменено 14.01.2026 12:34