Дело 2-90/2013 (2-799/2012;) ~ М-763/2012

Дело № г. Поступило ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2013г. г. Обь Обской городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Захарова А.Ю., С участием помощника прокурора <адрес> ФИО4 , При секретаре Рябченко Ю.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО9 ФИО2 к ЛО МВД РФ в аэропорту «Толмачево» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Обской городской суд <адрес> с иском к ЛО МВД РФ в аэропорту «Толмачево» о признании приказа начальника данного органа от ДД.ММ.ГГГГ № л\с об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел на основании п. 6 части 2 статьи 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с грубым нарушением дисциплины, незаконным, о восстановлении на работе в должности младшего инспектора досмотра с ДД.ММ.ГГГГ , о взыскании утраченного денежного довольствия, исчисленного из суммы ежемесячных выплат в размере 28435.4 руб., о взыскании 45000 руб. в качестве премии в честь празднования Дня сотрудника МВД России, а также о компенсации морального вреда путем взыскания с ответчика суммы в размере 200000 руб.. В исковом заявлении ФИО2 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво от ДД.ММ.ГГГГ № -л/с, как прапорщик милиции, находящийся в распоряжении линейного отдела МВД России в аэропорту «Толмачёво», был назначен на должность младшего инспектора отдела по досмотру линейного отдела МВД России в аэропорту «Толмачёво» с присвоением специального звания «прапорщик полиции» в порядке переаттестации, с установлением 7 тарифного разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № -Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. ФИО2 с увольнением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку у работодателя не имелось оснований для его увольнения. Кроме того, работодателем, по его мнению, был нарушен порядок увольнения. В соответствие со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц: военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № -Ф3 «О полиции». В настоящее время положения об увольнении из органов полиции исключены из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № -Ф3 «О полиции» в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № -Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который, в свою очередь, регламентирует порядок увольнения сотрудников полиции. При этом, согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ , правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством. Как следует из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО2 уволен за грубое нарушение служебной дисциплины. По мнению работодателя, грубое нарушение служебной дисциплины выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ истец заступил на службу в отдел по досмотру ЛО МВД России в аэропорту «Толмачёво», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ , проведённого врачом здравпункта аэровокзала ОАО «Аэропорт «Толмачёво» ФИО6 с использованием соответствующего прибора, наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе было определено в размере 1,08 промилле. В заключении врачом указано, что установлены признаки алкогольного опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 был отстранён от работы. Однако, сам факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения работодателем не установлен. Работодатель не выяснил обстоятельств того, в связи с чем были обнаружены признаки алкогольного опьянения у ФИО2 , и по каким признакам совершенный истцом проступок следует считать грубым дисциплинарным проступком. Это же привело, по мнению истца, к нарушению порядка увольнения. Как установлено частью 3 статьи 15, частью 2 статьи 47 Федерального закона № -Ф3, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47,49 -51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания. Перечень дисциплинарных взысканий определён статьёй 50 закона и является исчерпывающим. Так, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. В том случае, если нарушение служебной дисциплины признается грубым нарушением, сотрудник органов внутренних дел, согласно пункту 4 части 7 статьи 30, части 5 статьи 50 Федерального закона № -Ф3, может быть переведён на нижестоящую должность в органах внутренних дел, либо уволен со службы на основании пункта 6 части 2 статьи 82 указанного закона. Такие же положения закреплены пунктами 50,51 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , согласно которым на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел. Перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, как вид дисциплинарного взыскания, может применяться в случае грубого либо неоднократного нарушения сотрудником служебной дисциплины при наличии наложенного на него в письменной форме дисциплинарного взыскания (пункт 50). Таким образом, увольнение из органов внутренних дел в случае совершения грубого нарушения служебной дисциплины не является единственной мерой ответственности за совершенный проступок и применяется работодателем с учётом других обстоятельств дела. При увольнении ФИО2 работодателем не были соблюдены требования законодательства, что привело к нарушению прав работника и, соответственно, порядка увольнения. Не была проведена служебная проверка по факту совершенного ФИО2 проступка, не была проведена внеочередная аттестация сотрудника, не было вынесено представление к его увольнению по этим основаниям, как этого требует закон. Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённая Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № , применяется в части, не противоречащей Федеральному закону № -Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Статья 58 Инструкции содержит перечень оснований для увольнения из органов внутренних дел, аналогичный указанному в статье 82 Федерального закона № -Ф3. Пункт «к» статьи 58 Инструкции аналогичен пункту 6 части 2 статьи 82 Закона. При этом, в пункте 17.14 Инструкции прямо установлено, что к представлению на увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины (соответствует пункту «к» статьи 58 инструкции) прилагаются: заключение по материалам служебных проверок; аттестация; иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника. При увольнении ФИО2 работодателем не были соблюдены указанные требования законодательства. Статья 51 Федерального закона № -Ф3 определяет порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел, который предполагает, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. ФИО2 не давал каких-либо объяснений по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При этом от дачи таких объяснений он не отказывался. Закон также определяет, что перед наложением дисциплинарного взыскания в соответствии со статьей 52 Федерального закона № -Ф3 должна быть проведена служебная проверка с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел закреплён Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации». Так, утверждённой данным приказом Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД Российской Федерации, закреплено, что по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины проведение служебной проверки обязательно (пункт 2). После ее проведения оформляется заключение о проведении служебной проверки. Однако, служебная проверка по факту нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не проводилась, истец не давал какие-либо письменные объяснения в ходе её проведения и, соответственно, не был ознакомлен с заключением о проведении служебной проверки. Истец был уволен на следующий день после медицинского освидетельствования без разбирательств. В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с также не указано, что именно послужило основанием к увольнению. В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», внеочередная аттестация сотрудника проводится в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № -Ф3 «О службе в органа внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Статья 33 Федерального закона № -Ф3 определяет основания и порядок проведения как очередной, так и внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел. Следует учесть, что внеочередная аттестация сотрудника обязательно проводится при решении вопроса об увольнении со службы в органах внутренних дел. Аттестация проводится в присутствии сотрудника, который должен быть ознакомлен под роспись с отзывом работодателя, а в дальнейшем ознакомлен с аттестационным листом под расписку. Без участия сотрудника проведение такой аттестации невозможно. Внеочередная аттестация в отношении ФИО2 не проводилась, с решением аттестационной комиссии истец не знакомился. Следовательно, работодатель не установил обстоятельств совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, необоснованно расценил его как грубый дисциплинарный проступок. Более того, ответчик необоснованно применил к истцу самую строгую меру ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел без учёта данных о его личности, положительной характеристики, отсутствия взысканий. Допущенные со стороны ответчика нарушения привели к тому, что не были всесторонне установлены факты совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, вина сотрудника, не установлены причины и условия, способствовавшие совершению проступка, в том числе, смягчающие, отягчающие и исключающие ответственность работника обстоятельства. В соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона № -Ф3, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. С учётом указанных положений закона, истец просит взыскать с ответчика неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие исходя из следующих сумм: оклад по должности 10 000 рублей; оклад по званию 8 000 рублей; надбавка за выслугу лет 4500 рублей; премия 4 500 рублей; районный коэффициент 4 500 рублей; доплата за ночные часы 1 184,30 рублей в месяц. Итого, 32 684, 30 рублей, а с учётом НДФЛ 28 435,40 рублей в месяц. Кроме того, в ноябре 2012 года всем сотрудникам линейного отдела в честь празднования Дня сотрудника МВД России была выплачена разовая премия в размере 45 000 рублей, которая была недополучена истцом в связи с незаконным увольнением. Согласно положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Своими незаконными действиям ответчик причинил ФИО2 нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 200 000 рублей, и просит взыскать указанные денежные средства с ответчика. На основании вышеизложенного ФИО2 просил суд признать приказ начальника ЛО МВД России в аэропорту Толмачево ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № -Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины – незаконным, восстановить его в звании прапорщика полиции на должность младшего инспектора досмотра (подразделения досмотра) ЛО МВД России в аэропорту «Толмачево» с ДД.ММ.ГГГГ , обязать ЛО МВД России в аэропорту «Толмачево» выплатить ФИО2 не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел исходя из размера 28 435,40 рублей за месяц, а также выплатить за ноябрь 2012 года разовую премию в честь празднования Дня сотрудника МВД России в размере 45 000 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию за причинённый моральный вред в размере 200 000 рублей. Одновременно, истец обратился с заявлением о признании причины пропуска им процессуального срока на обращение в суд с данным иском уважительной, восстановлении срока на обращение в суд, указав, что по причине временной нетрудоспособности и прохождения лечения истцом пропущен срок обращения в суд. В судебном заседании истец и его представитель изложенные выше требования подтвердили в полном объеме при аналогичной аргументации. ФИО2 дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в связи со смертью близко знакомого человека употребил водку. ДД.ММ.ГГГГ утром он также употребил сердечное лекарство, после чего явился на работу с небольшим опозданием из-за отсутствия общественного транспорта. По прибытии на службу в состоянии опьянения не находился, он был отстранен от работы, подвергнут медицинскому освидетельствованию с указанными выше результатами. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении и с уведомлением о таковом, одновременно ему выплатили заработную плату и выдали трудовую книжку. В конце октября он приехал в отдел и обратился с устной просьбой выдать ему копии документов, связанных с его увольнением, но получил отказ. В начале ноября 2012 года он направил в ЛОВД письменный запрос на предоставлении ему указанных документов, который поступил адресату ДД.ММ.ГГГГ . С ответом от ДД.ММ.ГГГГ , полученным ФИО2 позже, ему были предоставлены копия акта медицинского освидетельствования, выписка из приказа о присвоении звания, выписка из приказа о назначении на должность, справка о количестве поощрений. Вместе с тем, ФИО2 заболел, у него сильно болела голова, была температура, болело ухо, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЛОР-кабинет, где ему был поставлен диагноз – острый 2-хстороний атит 2-хстороний риносинусит. Он находился на излечении до ДД.ММ.ГГГГ , посещал этот кабинет около 4 раз, лечился амбулаторно. Вследствие этого, то есть по уважительным причинам, ФИО2 пропустил срок давности и просил его восстановить. Вместе с тем, ФИО2 указал, что его увольнение связано с тем, что его супруга обращалась с письмом к президенту РФ о предоставлении жилья их семье, что было негативно воспринято руководством. Представители ответчика – ЛО МВД РФ в аэропорту «Толмачево», в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом установленного законом срока на обращение в суд, непредставлением истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а также в связи с тем, что нарушений порядка увольнения со стороны руководства отдела допущено не было – служебная проверка была проведена, в ходе ее проведения от ФИО2 было отобрано объяснение, с заключением таковой он был ознакомлен, о чем имеется его расписка. В соответствии с действующим законодательством аттестация проводится только по решению руководителя органа, в данном случае в этом не было необходимости. Выслушав стороны, изучив представленные ими доказательства, получив заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения, суд приходит к аналогичному выводу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как правильно указано заявителем, действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № -Ф3 «О полиции». Следовательно, сотрудник полиции может обратиться в суд с иском о восстановлении его на работе в течение месяца со дня увольнения. В соответствии с представленной суду копией приказа об увольнении, ФИО2 был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ 12 года. Следовательно, срок на подачу иска о восстановлении на работе, в данном случае, истекал в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ . ФИО2 обратился с исковым заявлением о восстановлении на работе в Обской городской суд ДД.ММ.ГГГГ , то есть по истечении указанного срока. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам срока, установленного для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, он может быть восстановлен судом. Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, указав причины, по которым он был пропущен, и просит признать указанные им причины уважительными. В обоснование этого ФИО2 представлена справка врача частного ЛОР-кабинета о том, что он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанным выше диагнозом, в отношении данного лица проводилась амбулаторная терапия. По запросу суда данным врачом была представлена дополнительная информация, согласно которой к ФИО2 применялось местное лечение, он являлся к нему на прием ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , а ДД.ММ.ГГГГ приходил по своей инициативе для профилактики. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ , в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального спора, например – болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи. По смыслу данного разъяснения, не всякое болезненное состояние может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению. В данном случае суд не усматривает, что указанное выше заболевание истца препятствовало ему обратиться в суд в установленном законом срок, поскольку истец находился только на амбулаторном лечении, ему было рекомендовано только медикаментозное и местное лечение, не рекомендовалось стационарное лечение, он не был госпитализирован, постельный режим ему не назначался, в госпитализации он не нуждался. Как указано выше, к врачу он являлся самостоятельно, как в день обращения – ДД.ММ.ГГГГ , так и непосредственно перед истечением срока на подачу иска ДД.ММ.ГГГГ . Как следует из представленной суду информации Медико-санитарной части МВД РФ по НСО, справка, выданная лор-кабинетом ФИО2 , не подтверждает факт временной нетрудоспособности. Вместе с тем, отказывая истцу в ходатайстве о восстановлении срока, суд также исходит из того, что ФИО2 обратился к врачу с указанными выше симптомами ДД.ММ.ГГГГ , то есть непосредственно перед истечением месячного срока со дня его увольнения, и за прошедший с момента увольнения период своего права на подачу соответствующего иска не реализовал без каких либо уважительных причин, поскольку ссылка ФИО2 на отсутствие у него документов, необходимых для подачи иска, не основана на законе. так как выданные ему при увольнении документы – копия приказа об увольнении и трудовая книжка, позволяли беспрепятственно обратиться в суд с соответствующим требованием. Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не признает причины пропуска срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, указанные истцом и его представителем, уважительными, в связи с чем иск ФИО2 удовлетворению не подлежит без рассмотрения по существу заявленных истцом оснований к восстановлению на работе. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО2 к ЛО МВД РФ в аэропорту «Толмачево» о признании приказа начальника данного органа от ДД.ММ.ГГГГ № л\с об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел на основании п. 6 части 2 статьи 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с грубым нарушением дисциплины, незаконным, о восстановлении на работе в должности младшего инспектора по досмотру с ДД.ММ.ГГГГ , о взыскании утраченного денежного довольствия, исчисленного из суммы ежемесячных выплат в размере 28435.4 руб., о взыскании 45000 руб. в качестве премии в честь празднования Дня сотрудника МВД России, а также о компенсации морального вреда путем взыскания с ответчика суммы в размере 200000 руб., ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТОВРЕНИЯ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья (подпись) А.Ю. Захаров Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . изменено 26.02.2026 13:23